Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-35233/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32- 35233/2022
05 октября 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.10.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО УК «Городской комфорт» (ИНН <***>)

о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022по новым обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению ООО УК «Городской комфорт» (ИНН <***>)

к ответчику: ТСЖ «Монтажники» (ИНН <***>)

об обязании передать документацию,

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2022 г; (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 - председатель ТСЖ «Монтажники» (до перерыва);

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городской комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Монтажники» об обязании передать документацию на многоквартирный дом.

Решением суда от 16.12.2022 г. в иске отказано.

ООО УК «Городской комфорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 20.09.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.09.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» марта 2022 года собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - МКД), было принято решение о смене способа управления на ООО УК «Городской комфорт», указанное решение собственников оформлено Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...> от 24.03.2022 года (далее по тексту - протокол).

В соответствии с ЖК РФ, вышеуказанный протокол был направлен в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее о тексту ГЖИ КК), по результатам рассмотрения протокола, ГЖИ КК было вынесено Решение № 1394 от 23.05.2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (далее по тексту- Решение), которым многоквартирный дом расположенный по адресу: <...>, произведено внесение в реестр лицензий Краснодарского края путем включения в лицензию ООО УК «Городской комфорт» МКД.

Уведомлением вх. № 383 от 30.05.2022 года Истец уведомил Ответчика о смене способа управления МКД и просил произвести передачу документации на МКД, журналов, ключей, протоколов, кодов доступа и иную техническую документацию связанную с управлением МКД.

Между тем, решением общего собрания собственников оформленное протоколом №2/2022 от 29.08.2022г. было принято решение о смене способа управления с ООО УК «Городской комфорт» на управление ТСЖ «Монтажники».

Решением Государственной жилищной инспекции №3340 от 31.10.2022 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городской комфорт» был исключен многоквартирный дом по адресу <...> в связи со сменой способа управления многоквартирным домом.

С 01.11.2022 года ТСЖ «Монтажники» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Монтажников д. 5. Указанные сведения внесены на официальный сайт ГИС ЖКХ.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, который не находится в управлении истца.

Заявитель указывает, что решением Первомайского районного суда от 12.01.2023 по делу № 2а-1071/2023 – решение Государственной жилищной инспекции № 3340 от 31.10.2022 признано незаконным и отменено, Первомайский районный суд обязал ГЖИ Краснодарского края включить МКД, расположенный по адресу: <...>, включить в реестр лицензий ООО УК «Городской комфорт» в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городской комфорт».

Решением Государственной жилищной инспекции № 1262 от 30.03.2023г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр лицензий ООО УК «Городской комфорт» в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городской комфорт».

Решение Первомайского районного суда от 12.01.2023 по делу № 2а-1071/2023 вступило в законную силу 22.02.2023г.

Указанные обстоятельства являются новыми, а именно отмена решения Государственной жилищной инспекции № 3340 от 31.10.2022, являвшегося основанием исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу № А32-35233/2022 следует отменить ввиду новых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 156, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО УК «Городской комфорт» (ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу №А32- 35233/2022 отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков