Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-227509/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227509/22-114-1773
г. Москва
25 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зубцоввтормет» (ИНН: <***>)

к ответчику АО «Дойче Лизинг Восток» (ИНН: <***>)

с участием 3-его лица ООО «ХуаХун-Русь»

о взыскании 13 818 170руб. 00коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2020г. и ФИО4 по доверенности от 13.01.2021г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зубцоввтормет» обратилось с исковым заявлением к АО «Дойче Лизинг Восток» с участием 3-его лица ООО «ХуаХун-Русь» о расторжении договора №7197/1/А/21/1 от 14.01.2022г., взыскании 13 555 964руб. 14коп. неосновательного обогащения и 262 205руб. 77коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7197/1/А/21/1 от 14.01.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что на момент обращения истца с иском в суд срок поставки предмета в соответствии с условиями договора не наступил.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Судом установлено, что 14.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №7197/1/А/21/1, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

На основании договора лизинга, продавцом является ООО «ХуаХун-Русь».

Во исполнение условий договора лизинга, 21.01.2022г. между ответчиком и третьим лицом заключен контракт №7197/1С/21/1, согласно которому третье лицо обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар, для последующей передачи его истцу.

В соответствии с п. 3.1 контракта третье лицо обязалось поставить товар в течение 3-х месяцев с даты оплаты авансовых платежей, размер и сроки оплаты сторонами согласованы в п.п.4.2.1, 4.2.2 договора.

Истец ссылается на то, что им перечислен первоначальный лизинговый платеж в сумме 13.555.964руб.14коп. (п/п от 14.01.2022 №6) согласно п.3.2 договора, что сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что поскольку предмет лизинга не поставлен ответчиком, следовательно, размер неосновательного обогащения составил 13 555 964руб. 14коп., а также имеются основания для расторжения договора лизинга.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, ответчиком произведен первый платеж в размере 30% цены контракта 21.01.2022г., что подтверждается п/п №129 от 21.01.2022 г. на сумму 14 229 454руб. 92коп., второй платеж в размере 65% цены контракта ответчик произвел 26.04.2022г., что подтверждается п/п №942 от 25.04.2022г. на сумму 29 588 365руб. 66коп.

Как указано выше, поставка товара в течении 3-х месяцев с даты оплаты авансовых платежей (п.п.4.2.1, 4.2.2).

08.06.2022 продавцом (ООО «ХуаХун-Русь») направлены уведомления о готовности оборудования и передаче перевозчику 10.06.2022.

20.07.2022 продавцом (ООО «ХуаХун-Русь») направлено уведомление об ориентировочных сроках поставки на площадку 01-03.08.2022.

03.08.2022г. продавец (ООО «ХуаХун-Русь») сообщил о прибытии товара 05.08.2022 в место доставки согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.5. контракта датой поставки является дата передачи предмета лизинга в месте поставки. Факт поставки и передачи предмета лизинга от поставщика к лизингополучателю, фиксируется путем оформления должным образом и подписания между ними протокола сдачи-приемки предмета лизинга без замечаний.

05.08.2022г. представителями продавца и покупателя зафиксирован факт доставки предмета лизинга по адресу лизингополучателя согласно условиям контракта, о чем составлен акт от 05.08.2022 №1-7191/1/С/21/1.

Лизингополучатель обязательства по приемке не исполнил, протокол сдачи –приемки предмета лизинга не подписал.

06.09.2022г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием принять предмет лизинга и подписать соответствующие приемо-передаточные документы.

15.09.2022г. истец уведомил ответчика об утрате интереса к исполнению ранее заключенного договора лизинга по причине утраты интереса в предмете лизинга и возврате денежных средств.

Так, истцом предмет лизинга не принят, как пояснил лизингодатель, предмет лизинга находится на складе временного хранения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К числу обязанностей лизингополучателя п. 5 ст. 15 Закона о лизинге отнесены следующие: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизинговые платежи в оговоренные договором сроки и в установленном им порядке, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (контракта), выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из совокупности условий договора лизинга, а также требований п. 2 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, ООО «Зубцоввтормет» как лизингополучатель, выбравший продавца, приняло на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту №7197/1/А/21/1 от 14.01.2022г.

Нарушение продавцом срока поставки предмета лизинга (в течение 3-х месяцев с даты оплаты авансовых платежей, согласно п.п. 4.2.1. и 4.2.2. контракта) в настоящее время вызвано причиной отсутствия встречного исполнения со стороны истца обязательств по приемке предмета лизинга.

Таким образом, поскольку ответчик действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора и контракта на поставку предмета лизинга, предмет лизинга доставлен истцу для его получения, вместе с тем, последний не выполнил обязательств по получению предмета лизинга, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора и возрата оплаченных истцом лизинговых платежей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.П. Тевелева