Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-104070/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104070/17-93-954
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АГАТ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 5050100384/505001001; Дата регистрации 23.10.2012; 141100, <...>)

к ответчику: ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7723875208/772301001; Дата регистрации 18.06.2013; 109387, <...>, СТР.16)

о взыскании задолженности по договору № 7-ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534, 92 руб.

при участии

от истца - ФИО2 (дов. № 43 от 17.05.2017);

от ответчика - ФИО3 (дов. № 06-17 от 03.04.2017).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 августа по 23 августа 2017 года.

ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору № 7-ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги по организации питания сотрудников.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку П. 7.1 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016г. Ответчик не согласен с требованием Истца о взыскании задолженности по Договору, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Все оплаты, произведенные ООО «ГВСУ-Монолит» до 01.08.2016г. подлежат корректировке. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 5 534,92 руб. и заявляет ходатайство о ее снижении.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО «Агат» и ООО «ГВСУ-Монолит» был заключен Договор на оказание услуг по организации питания сотрудников №7-ОУ/2016 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по организации питания сотрудников ответчика по месту нахождения объекта строительства заказчика по адресу: <...>, а ООО «ГВСУ-Монолит» обязалось принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний Актами об оказанных услугах №1 от 31.03.16г., №2 от 26.04.16г., №4 от 30.04.16г., №7 от 24.05.16г., №15 от 31.05.16г., №8 от 31.05.16г., №12 от 10.06.16г., №19 от 30.06.16г., №25 от 5.08.16г., №28 от 20.08.16г., №29 от 01.09.16г., №30 от 16.09.16г., №31 от 03.10.16г., №32 от 18.10.16г. ООО «Агат» оказало услуг по Договору на 7 342 000 руб. получив при этом от ООО «ГВСУ-Монолит» встречное представление на сумму 6 297 675 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ГВСУ-Монолит» перед ООО «Агат» по Договору по вышеуказанным актам составляет 1 044 325 руб.

ООО «Агат» направляло в адрес ООО «ГВСУ-Монолит» Претензию №03-2017 от 31.03.2017г. об оплате задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке в нем указанные.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «ГВСУ-Монолит» в отзыве на исковое заявление в качестве возражений ссылается на отсутствие задолженности в виду того, что сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и распространили его действие на правоотношения, возникшие с 17.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае исполнения обязательств по договору, договор считается исполненным, а обязательства, возникшие из данного договора, прекращаются.

Таким образом, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам, установленным ГК РФ. Законодательство не содержит норм, указывающих на возможность изменения цены прекратившего действие договора.

В Информационном письме ВАС РФ от 13.11.1997 № 21 Президиум ВАС РФ указал, что если обязательства по договору сторонами надлежащим образом, то стороны не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части изменения цены договора.

Оплаты по подписанным актам об оказанных услугах по Договору производились в т.ч. и до заключения Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016г.

Неоплаченными являются Акт об оказанных услугах №32 от 18.10.2016г. на 79 750 руб., Акт об оказанных услугах №32 от 18.10.2016г. на 132 750 руб. и Акт об оказанных услугах №2 от 26.04.2016г. на 831 825 руб., что подтверждается самим Ответчиком.

В соответствии с Письмом ООО «ГВСУ-Монолит» №17 Ответчик признает факт наличия задолженности по Договору в размере 212 500 руб. в связи с неоплатой Акта об оказанных услугах №32 от 18.10.2016г. на 79 750 руб. и Акта об оказанных услугах №32 от 18.10.2016г. на 132 750 руб., выразив при этом несогласие (без объяснения причин) с Актом об оказанных услугах №2 от 26.04.2016г. на 831 825 руб.

Т.е. Ответчик сам признал факт того, что изменение цены договора не касается тех услуг, которые были выполнены Истцом без замечаний и приняты Ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты об оказанных услугах по Договору сторонами не исправлялись.

Учитывая то, что услуги были оказаны, а денежные средства за оказанные услуги уплачены ответчиком не в полном объеме, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или предусмотренных законом оснований для их неоплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 044 325 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п.4.2. Договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока оплаты по Договору за период с 08.04.2017г. по 31.06.2017г. составит 5 534,92 руб.)

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 5 534,92 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору оказания услуг и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 19.05.2017. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.05.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 20.05.2017, подтверждающие оплату услуг представителя. Следовательно, фактически расходы ООО "АГАТ" понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 7-ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 (один миллион сорок четыре тысячи триста двадцать пять) руб., неустойку за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 499 (двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков