Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А31-8291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8291/2022
г. Кострома
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице УФПС Костромской области

к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 122223 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2008 № 44.38-21/2380,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2023 № 4),

установил:

акционерное общество «Почта России», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Почта) в лице УФПС Костромской области обратилось в суд с иском (в уточненной редакции) к государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Предприятие) о взыскании 122223 руб. 57 коп. задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2008 № 44.38-21/2380.

Ответчик направил отзыв на иск и дополнительные пояснения, истец – возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Почтой (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.03.2008 № 44.38-21/2380, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору от 05.05.2005 № 218, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2018 № 7 к договору стоимость возмещения затрат по содержанию помещений составила с 01.01.2019:

- по адресу: <...> – в сумме 9477,78 руб., кроме того НДС 20% в сумме 1895,56 руб.;

- по адресу: <...> – в сумме 5072,64 руб., кроме того НДС 20% в сумме 1014,53 руб.

Исполнитель ежемесячно не позднее пяти дней месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) заказчику расчет платежей и счет-фактур за комплекс оказанных услуг, который заказчик обязан оплатить в срок не позднее пяти банковских дней со дня получения расчета платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

В случае несогласия с суммами, указанными в расчете платежей, заказчик представляет исполнителю в течение трех рабочих дней после получения направленного (переданного) исполнителем расчета платежей письменное заявление о разногласиях с указанием оспариваемых сумм платы по оказанным услугам (пункт 2.3 договора).

Суммы, не указанные в заявлении о разногласиях, подлежат оплате в срок, указанный в пункт 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Почтой направлялись акты оказанных услуг и счета-фактуры, согласно которым размер возмещения коммунальных платежей составил за июнь 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 30.06.2021 № 030000u00002372, счет-фактура от 30.06.2021 № Т063000009/030000), за июль 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 31.07.2021 № 030000u00002883, счет-фактура от 31.07.2021 № Т073100026/030000), за август 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 31.08.2021 № 030000u00003386, счет-фактура от 31.08.2021 № Т083100042/030000), за сентябрь 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 30.09.2021 № 030000u00003862, счет-фактура от 30.09.2021 № Т093000020/030000), за октябрь 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 30.06.2021 № 030000u00002372, счет-фактура от 31.10.2021 № Т10310007/030000), за ноябрь 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 30.11.2021 № 030000u00004833, счет-фактура от 30.11.2021 № Т113000011/030000), за декабрь 2021 г. - 17460 руб. 51 коп. (акт от 31.12.2021 № 030000u00005340, счет-фактура от 31.12.2021 № Т123100048/030000).

В связи с неоплатой оказанных услуг Почта направляла Предприятию претензию от 25.03.2022 № Ф44-01/925, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Почты в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Предприятие признает обоснованность исковых требований в части взыскания 103579 руб. 28 коп. задолженности. Указывает на наличие ошибки в условиях дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 7 (НДС вошел в расчет стоимости возмещения затрат дважды), что подтверждается расчетом к дополнительному соглашению от 21.03.2018 № 6. Также ссылается на направление Почте писем от 07.09.2021 № 1181 с предложением произвести перерасчет, от 14.09.2021 № 1200 с предложением внести изменения в договор с указанием нового расчета стоимости возмещения затрат.

Почта ссылается на отсутствие возражений (заявлений о разногласиях) Предприятия, направленных в соответствии с условиями пункта 2.3 договора. Указывает на внесение Предприятием платежей за январь-март 2021 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что обязанность несения расходов по содержанию помещений лежит на Предприятии в силу пункта 1.6 договора о передаче в аренду недвижимого государственного имущества от 30.05.2005 № 218, условий договора возмездного оказания услуг от 31.03.2008 № 44.38-21/2380.

Факт оказания услуг (несения расходов по содержанию объекта) истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет понесенных расходов представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Суд отклоняет доводы отзыва по следующим основаниям: дополнительное соглашение от 18.12.2018 № 7 к договору подписано сторонами без разногласий и действует с 01.01.2019; Предприятие осуществляло оплату услуг в соответствии с расчетом, указанным в данном соглашении; ответчик не направлял истцу заявления о разногласиях по оказанным услугам в спорный период в соответствии с условиями пункта 2.3 договора.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1242 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 122223 руб. 57 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2008 № 44.38-21/2380, а также 1242 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Почта России», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2900 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 10081 (2072 руб.), от 24.06.2022 № 8305 (828 руб. 10 коп.)

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 157 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева