Решение от 16 января 2017 г. по делу № А65-19924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-19924/2016

Дата принятия решения – 17 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, о взыскании 3 871 845 рублей 10 копеек долга, 16 261 рублей 75 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань, о взыскании 913 931 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 3 372 408 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока предоставления актов,

с участием:

от истца – представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 3 871 845 рублей 10 копеек долга, 16 261 рублей 75 копеек неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 913 931 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 3 372 408 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока предоставления актов.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, на встречное исковое требование возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика на первоначальные исковые требования возразил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены пять договоров на выполнение работ по монтажу натяжных потолков в квартирах, находящихся в жилых домах, расположенных в ТОИЦ «Иннополис».

По первому договору на проведение субподрядных работ от 12.08.2015 № 310-С истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием, проектной документацией и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков (жилой дом № 2 в квартале № 1), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 22.08.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 3 519 830 рублей 48 копеек.

Порядок оплаты стоимости работ предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Согласно данному пункту договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ, остальная стоимость – 1% оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ (акты КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных истцом объемов работ.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик подписывает предъявленные акты либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных актов (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения сроков предъявления актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы истец обязался уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый просрочки (пункт 10.3 договора).

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 13.08.2015 стороны договорились о том, что работы по договору выполняются из материалов ответчика с применением оборудования и комплектующих истца.

По второму договору на проведение субподрядных работ от 12.08.2015 № 312-С истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием, проектной документацией и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков (жилой дом № 4 в квартале № 1), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 22.08.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 3 519 830 рублей 48 копеек.

Порядок оплаты стоимости работ предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Согласно данному пункту договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ, остальная стоимость – 1% оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ (акты КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных истцом объемов работ.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик подписывает предъявленные акты либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных актов (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения сроков предъявления актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы истец обязался уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый просрочки (пункт 10.3 договора).

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 13.08.2015 стороны договорились о том, что работы по договору выполняются из материалов ответчика с применением оборудования и комплектующих истца.

По третьему договору на проведение субподрядных работ от 12.08.2015 № 313-С истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием, проектной документацией и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков (жилой дом № 5 в квартале № 2), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика с применением оборудования и комплектующих субподрядчика.

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 30.08.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 706 035 рублей 37 копеек.

Порядок оплаты стоимости работ предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Согласно данному пункту договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ, остальная стоимость – 1% оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ (акты КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных истцом объемов работ.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик подписывает предъявленные акты либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных актов (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения сроков предъявления актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы истец обязался уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый просрочки (пункт 10.3 договора).

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

По четвертому договору на проведение субподрядных работ от 12.08.2015 № 315-С истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием, проектной документацией и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков (жилой дом № 7 в квартале № 2), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика с применением оборудования и комплектующих субподрядчика.

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 30.08.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 599 134 рублей 33 копеек.

Порядок оплаты стоимости работ предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Согласно данному пункту договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ, остальная стоимость – 1% оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ (акты КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных истцом объемов работ.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик подписывает предъявленные акты либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных актов (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения сроков предъявления актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы истец обязался уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый просрочки (пункт 10.3 договора).

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

По пятому договору на проведение субподрядных работ от 12.08.2015 № 316-С истец (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с заданием, проектной документацией и условиями договора работы по монтажу натяжных потолков (жилой дом № 8 в квартале № 2), а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика с применением оборудования и комплектующих субподрядчика.

Срок выполнения работ – с 12.08.2015 по 30.08.2015 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 794 487 рублей 96 копеек.

Порядок оплаты стоимости работ предусмотрен в пункте 3.1 договора.

Согласно данному пункту договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ, остальная стоимость – 1% оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ (акты КС-2, КС-3), а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, акты на скрытые работы, для освидетельствования и подтверждения выполненных истцом объемов работ.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик подписывает предъявленные акты либо предоставляет мотивированный отказ от подписания данных актов (пункт 7.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения сроков предъявления актов КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненные работы истец обязался уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый просрочки (пункт 10.3 договора).

При нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Первоначальные исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком по названным пяти договорам выполненных истцом работ на общую сумму 3 871 845 рублей 10 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ, по расчету ответчика размер неустойки составляет 913 931 рублей 87 копеек, а также нарушением срока предоставления актов КС-2, КС-3, по расчету ответчика размер неустойки составляет 33 815 477 рублей 71 копейка, однако ответчик просит взыскать 3 372 408 рублей 45 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие положения разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и условий, положенных в основание иска договоров, арбитражный суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

По настоящему спору возражения сторон сводились к моменту предъявления работ к приемке.

В обоснование того, что работы были предъявлены к приемке, истцом были представлены следующие документы.

Во-первых, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, полученные работником ответчика нарочно.

Это - акты от 20.04.2016 № 1 на сумму 1 343 884 рублей 20 копеек, от 15.04.2016 № 1 на сумму 296 211 рублей 40 копеек, от 15.04.2016 № 1 на сумму 265 388 рублей 50 копеек, от 15.04.2016 № 1 на сумму 646 358 рублей и от 20.04.2016 № 1 на сумму 1 320 003 рублей.

Как пояснял истец в ходе судебных заседаний и в отзыве на встречное исковое заявление, перечисленные акты были переданы нарочно работнику производственно-технического отдела ответчика ФИО4

В обозначенных актах имеется отметка об их получении ФИО4 08.06.2016 и 15.06.2016 (проставлены подпись, ее расшифровка и дата получения документов).

Во-вторых, указанным лицом (ФИО4) также получены от истца исполнительно-техническая документация по жилым домам № 2 и 4 в квартале 1 (письмо от 15.10.2015 № 23/15) и акты по указанным жилым домам (письмо от 07.04.2016 № 41/16, дата получения - 08.04.2016); акты выполненных работ по жилым домам № 5, 7, 8 в квартале 2 (письмо от 31.01.2016 № 37/16, дата получения - 28.01.2016) и исполнительная документация по указанным жилым домам (письмо от 18.02.2016 № 39/16, дата получения - 18.02.2016).

В-третьих, одновременно истец направил ответчику спорные акты посредством почтовой связи, что подтверждается письмом от 24.06.2016 № 31-П/16, реестром отправленных писем и почтовым уведомлением, которое свидетельствует о получении ответчиком почтовой корреспонденции 04.07.2016.

Однако из приложения к письму от 24.06.2016 № 31-П/16 следует, что истцом не был направлен ответчику посредством почтовой связи акт от 20.04.2016 № 1 на сумму 1 320 003 рублей, остальные акты были направлены истцом и получены ответчиком.

Истцом также представлен двусторонне подписанный акт от 08.05.2015 № 2 на сумму 1 343 884 рублей 20 копеек по жилому дому № 2 в квартале 1.

Ответчик в ходе судебных заседаний пояснял и из отзыва следует, что им не оспаривается получение 04.07.2016 спорных актов на общую сумму 2 551 842 рублей 10 копеек посредством почтовой связи.

Однако ответчиком были заявлены возражения в части не соблюдения истцом согласованного договором порядка предъявления работ к приемке, а также то, что лицо, получившее нарочно документы (ФИО4), на которые указывал истец в обоснование своих требований, не является полномочным лицом на их получение.

Вместе с тем не соблюдение подрядчиком установленного договором порядка уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ при их выполнении подрядчиком и сдаче результата работ заказчику не исключает обязанности последнего лица по оплате принятых работ. Такие последствия как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывал, что акты о приемке выполненных работ были вручены работнику ответчика ФИО4

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что ФИО4 является работником производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», представив в подтверждение приказ о приеме работника на работу от 18.03.2013 на должность инженера.

При этом ответчик пояснил, что в настоящий момент ФИО4 занимает должность заместителя начальника производственно-технического отдела (о чем имеется подпись данного лица в ознакомлении должностной инструкции).

В подтверждение того, что указанное лицо не полномочно на получение документов, оформляемых в рамках заключенных между сторонами договоров, ответчиком представлена должностная инструкция заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО4

Изучив указанные возражения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Одним из структурных подразделений ответчика является производственно-технический отдел.

Создание и функционирование такого отдела обусловлено исключительно целью обеспечения подготовки производства в строительстве на всех его этапах, начиная с оформления документации на начало строительства (приемка проектно – сметной документации от заказчика, получение разрешения на производство работ и прочее) и заканчивая оформлением документов на сдачу объекта в эксплуатацию.

ФИО4 занимает руководящую должность в производственно-техническом отделе общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (заместитель начальника).

Из должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» ФИО4 следует, что данное лицо вправе представлять интересы данного отдела во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации, другими организациями и органами государственной власти.

Таким образом, действия ФИО4 по приемке результата работ явствовали из обстановки в силу его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника производственно-технического отдела (статья 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у истца имелись достаточные основания считать, что результаты работ предъявлены к приемке лицу, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Иное ответчиком не подтверждено, в том числе и то, что ФИО4 на момент предъявления истцом результата работ к приемке не являлся работником ответчика.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иное лицо (иной работник ответчика) было полномочно на приемку выполненных истцом работ, в заключенных между сторонами договоров оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку результата работ от подрядчика не содержится.

Таким образом, работнику ответчика ФИО4 как надлежащему лицу были предъявлены истцом к приемке результаты работ.

Результаты работ были предъявлены к приемке ответчику 08.06.2016 и 15.06.2016 (пять подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ).

В то же время результаты работ предъявлены истцом к приемке работнику ответчика нарочно 08.04.2016 (письмо истца от 07.04.2016 № 41/16, документы (акты по жилым домам № 2 и 4 квартал 1) получены ФИО4) и 28.01.2016 (письмо истца от 31.01.2016 № 37/16, документы (акты по жилым домам № 5, 7, 8 квартал 2) получены ФИО4).

При этом доводы ответчика о том, что указанные письма являются ненадлежащими доказательствами, поскольку письмо от 07.04.2016 № 41/16 адресовано другому лицу, а в отметке на письме от 31.01.2016 № 37/16 отсутствуют инициалы получателя, сведения о занимаемой должности и документе, подтверждающего полномочия, а также в письмах отсутствует входящий штамп ответчика, арбитражным судом не могут быть приняты. Поскольку из указанных документов прямо следует, какие именно документы были вручены истцом получателю и кому именно были вручены данные документы истцом (ФИО4). Ответчик не оспорил подпись ФИО4 в упомянутых письмах, в подтверждение принятия от истца результатов работ по пяти договорам подряда.

Также истцом был представлен двусторонне подписанный акт от 08.05.2015 № 2 на сумму 1 343 884 рублей 20 копеек по жилому дому № 2 квартал 1.

Ответчик, возражая на указанный документ, ссылался на несоответствие указанных в акте реквизитов договора подряда реквизитам заключенного с истцом договора, акт подписан ранее заключения договора подряда, отчетный период, указанный в акте, не соответствует периоду, указанному в договоре.

В ответ на это истец пояснил, что по устной просьбе ответчика истцом были выполнены работы, а в последующем отношения были оформлены договором.

Для выяснения заявленных ответчиком доводов, арбитражным судом было предложено представить указанному лицу договор от 20.11.2014 № 352/2 и доказательства оплаты результата выполненных истцом работ.

Однако ответчик на вопрос арбитражного суда о представлении опровергающих документов пояснил, что договор с указанными в акте реквизитами у него не имеется, соответственно, оплата по такому договору не проводилась.

Также ответчиком не были представлены доказательства того, что с истцом был заключен иной договор на выполнение работ, указанных в двустороннем акте, нежели указанного в договоре подряда, имеющегося в материалах дела, и данные работы были оплачены. В то же время ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом был выполнен иной объем работ, чем по спорному договору подряда.

Из двустороннего акта следует, что объем и стоимость выполненных истцом работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в договоре подряда от 12.08.2015 № 310-С. При этом действующее гражданское законодательство не запрещает последующее правовое оформление сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы были предъявлены истцом к приемке ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных заключенным договором.

Между тем доказательства наличия мотивированных возражений относительно объёмов, стоимости и качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Ответчик указывал, что работы выполнены некачественно, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не были представлены.

Арбитражным судом предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ (зафиксировано средствами аудиозаписи 21.10.2016-25.10.2016), однако ответчиком соответствующее ходатайство не было заявлено. Соответственно, соответствующие риски несет сторона, не воспользовавшаяся данным правом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены. В связи с чем, соответствующие возражения ответчика арбитражным судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания, составленного истцом в одностороннем порядке актов, являются необоснованными, оснований для признания актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, недействительным не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющие факт выполнения истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

За период с момента заключения договоров до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета. Возражения были заявлены после подачи иска в арбитражный суд.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Наличие просрочки в сдаче результата работ, о чем заявлялось ответчиком, не исключает обязанность заказчика по оплате принятого результата работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным.

Однако из пункта 3.1 договоров подряда следует, что оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ – в пределах 98 % от стоимости выполненных работ. Остальная стоимость – 1 % оплачивается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 % оплачивается после окончания гарантийного срока.

При установлении размера подлежащей взысканию суммы оплаты за выполненные работы в части 2 % от стоимости выполненных работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 3.1 договоров подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме.

В части обязанности ответчика уплатить истцу обусловленную цену (1 %) после окончания гарантийного срока, определенного договорами, не противоречить пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является истечение гарантийного срока.

Поскольку порядок оплаты работы (1 %) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 1 % от стоимости выполненных работ. Данные доводы ответчика арбитражным судом принимаются.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015, пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Что касается оплаты работ в размере 1 % от стоимости выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 названного кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Однако пункт 3.1 договоров ставит в этой части возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как не обладает признакам неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатации и лицом, выдающим указанный документ, содержатся в статьях 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Соответственно, условие договора, ставящее в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом выполнялись работы по монтажу натяжных потолков, а не создание законченного строительством объекта.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № ВАС-1790/12).

При этом на запрос арбитражного суда были представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по пяти жилым домам, в квартирах которого истцом выполнялись работы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что указанное условие договора не подлежит применению.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу № А65-23073/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А65-1894/2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ за вычетом 1 % в размере 38 718 рублей 45 копеек, то есть в размере 3 833 126 рублей 65 копеек.

При этом оплата результата работ в размере 98 % от стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления ответчику исполнительной документации и счетов-фактур.

Указанные документы были получены работником ответчика ФИО4, что подтверждается письмами от 07.04.2016 № 41/16, от 15.10.2015 № 23/15, от 18.02.2016 № 39/16.

Возражения ответчика на указанные письма истца арбитражным судом отклоняются по доводам, изложенным выше при исследовании обстоятельств предъявления истцом результата работ к приемке.

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

При этом доводы ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму услуг генподряда арбитражным судом отклоняется, поскольку условиями договоров (пункт 3.2) оплата услуг генподряда осуществляется истцом любым способом, не запрещенных законом, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

То есть условиями договоров подряда сторонами согласован отдельный порядок оплаты услуг генподряда, а не путем его удержания либо заявлением о зачете, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи соответствующие доводы ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму услуг генподряда арбитражным судом отклоняются.

В связи с нарушение срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 261 рублей 75 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответствующие положения содержатся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 10.4 договоров сторонами согласовано, что при нарушении срока оплаты выполненных работ ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец определяет начальную дату начисления неустойки с 04.08.2016 (04.07.2016 – дата получения ответчиков актов, направленных посредством почтовой связи + 30 дней для оплаты работ согласно пункту 3.1 договоров) по 25.08.2016.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что результаты работ были предъявлены истцом ответчику к приемке: нарочно – 08.06.2016 и 15.06.2016, а также 28.01.2016 и 08.04.2016; направлены по почте – 04.07.2016, за исключение акта по договору № 312-С; по договору № 310-С между сторонами подписан акт от 08.05.2015.

Однако право определять начальную дату начисления неустойки принадлежит истцу.

С учетом указанных дат предъявления результата работ к приемке (наиболее ранних), начальная дата начисления неустойки не противоречит условиям договора и обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик указывал о разумном сроке рассмотрения актов. Однако данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку из условий договоров подряда сторонами не установлен срок для рассмотрения актов, более того, с учетом дат предъявления результата работ к приемке, истец определил начальную дату начисления неустойки, исходя из наиболее поздней даты предъявления работ к приемке.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет 16 865 рублей 64 копеек.

Однако истец просит взыскать с ответчика 16 261 рублей 75 копеек.

Заявленная истцом сумма признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик в отзыве указывал на односторонний отказ от договоров подряда согласно претензии от 08.09.2016 № 35/16-П/ЮО.

В соответствии со статьями 405, 450.1, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров (пункты 11.6) ответчик вправе заявить об одностороннем отказе от договора.

Однако из текста претензии от 08.09.2016 № 35/16-П/ЮО не следует прямое волеизъявление ответчика на односторонний отказ от договоров подряда, в связи с чем доводы ответчика о том, что договоры расторгнуты, арбитражным судом не могут быть приняты.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 10.01.2016 № 1/16 и расходный кассовый ордер от 01.08.2016 № 107 на сумму 50 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, сложность дела, характер и категорию спора, объем проделанной представителем работы, рассмотрение в рамках настоящего дела встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 35 000 рублей (за составление процессуальных документов – 7 000 рублей, остальное – за участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма подлежит взысканию с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности удовлетворенных требований.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 913 931 рублей 87 копеек за нарушение срока выполнения работ и 3 372 408 рублей 45 копеек за нарушение срока предоставления актов.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора (пункт 10.1 договора).

За нарушение сроков представления актов КС-2, КС-3 подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

По договорам от 12.08.2015 № 310-С и от 12.08.2015 № 312-С срок выполнения работ сторонами согласован – с 12.08.2015 по 22.08.2015, а по договорам от 12.08.2015 № 313-С, от 12.08.2015 № 315-С, от 12.08.2015 № 316-С - с 12.08.2015 по 30.08.2015.

Доказательства изменения указанных сроков сторонами не представлены и в материалах дела не имеются.

Истец, возражая в этой части требования, указывал, что срок был нарушен не по вине истца, поскольку по условиям договоров ответчик обязался перечислить сумму аванса для приобретения материалов, однако данная обязанность последним лицом была нарушена, что привело к тому, что истец вынужден был изыскивать денежные средства для приобретения материалов. Кроме того, после выполнения работ часть ее пришлось переделывать из-за образования по вине ответчика конденсата от кондиционеров на строящихся домах, работы переделывались без выделения денежных средств ответчиком.

Рассмотрев указанные возражения истца, арбитражный суд отклоняет их по следующим обстоятельствам.

Из условий договоров подряда от 12.08.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что обязанность по предоставлению материалов возложена на ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец сообщал ответчику о невозможности либо затруднительности исполнения обязательств по договору и необходимости их устранения и не приостановил работу, равно истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договорам подряда.

При этом в пункте 5.11 договоров предусмотрено, что субподрядчик немедленно письменно извещает подрядчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

С учетом приведенных норм права и условий договоров представленные истцом акты осмотра помещений, составленных 28.11.2015-29.11.2015, с участием работника истца и лиц, проживающих в квартирах, в которых произошло повреждение натяжных потолков, арбитражным судом не могут быть приняты.

Тем более, из условий пунктов 3.1 договоров подряда следует, что аванс выплачивается по усмотрению ответчика.

Также истцом были представлены акты от 29.08.2015, от 11.01.2016 и от 24.03.2016 о протечке воды (по жилым домам № 2 и 4 квартала 1).

Что касается данных документов, то при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом учтено, что работы по договору № 310-С (жилой дом № 2 квартал 1) предъявлены истцом и приняты ответчиком 08.05.2015, задолженность за работы взыскана, в начислении неустойки по встречному иску отказано ввиду отсутствия нарушений сроков со стороны истца. По договору № 312-С (жилой дом 4 квартал 1) – наиболее ранняя дата предъявления истцом работ к приемке ответчику – 08.04.2016, тогда как акты о негодности работ в отдельных квартирах жилых домов № 2 и 4 (как следует из актов), датированы 29.08.2015, 11.01.2016 и 24.03.2016, то есть ранее 08.04.2016 доказательств предъявления работ к приемке не имеется.

Как указывалось, результат работ предъявлялся истцом к приемке несколько раз, наиболее ранняя дата предъявления результатов работ – 28.01.2016 (договоры № 313-С, № 315-С, № 316-С) и 08.04.2016 (договор № 312-С). При этом по договору № 310-С работы были выполнены 08.05.2015, то есть просрочка по указанному договору не имеется.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ следующий:

- по договору № 312-С период начисления неустойки с 23.08.2015 по 08.04.2016 – 809 560 рублей 90 копеек, с учетом 10 % ограничения начисления неустойки размер составляет 351 983 рублей 04 копеек;

- по договору № 313-С период начисления неустойки с 31.08.2015 по 28.01.2016 – 106 610 рублей 53 копеек, с учетом 10 % ограничения начисления неустойки размер составляет 70 603 рублей 53 копеек;

- по договору № 315-С период начисления неустойки с 31.08.2015 по 28.01.2016 – 90 468 рублей 63 копеек, с учетом 10 % ограничения начисления неустойки размер составляет 59 913 рублей 43 копеек;

- по договору № 316-С период начисления неустойки с 31.08.2015 по 28.01.2016 – 119 966 рублей 48 копеек, с учетом 10 % ограничения начисления неустойки размер составляет 79 448 рублей 79 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 561 948 рублей 79 копеек.

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной, в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает.

Размер неустойки за просрочку представления актов КС-2, КС-3 следующий:

- по договору № 312-С период начисления неустойки с 26.09.2015 (ответчик определяет начальную дату начисления неустойки по договору № 312-С с 26.09.2015, что является его правом) по 08.04.2016 – 6 898 866 рублей 80 копеек;

- по договору № 313-С период начисления неустойки с 26.09.2015 по 28.01.2016 – 882 543 рублей 75 копеек;

- по договору № 315-С период начисления неустойки с 26.09.2015 по 28.01.2016 – 748 917 рублей 50 копеек;

- по договору № 316-С период начисления неустойки с 26.09.2015 по 28.01.2016 – 993 108 рублей 75 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение срока представления актов КС-2, КС-3 составляет 9 523 436 рублей 80 копеек.

Однако ответчик просит взыскать 3 372 408 рублей 45 копеек.

Указанная сумма признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общий размер неустойки составляет 3 934 357 рублей 24 копеек.

Истцом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

При этом арбитражным судом учтено, что размер неустойки сторонами согласован в добровольном порядке, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Участниками договора являются юридические лица.

Арбитражным судом неоднократно предлагалось представить истцу возражения на встречные исковые требования, а также контррасчет на встречные исковые требования, однако на соответствующее предложение арбитражного суда истцом процессуальные документы не были представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 833 126 рублей 65 копеек долга, 16 261 рублей 75 копеек неустойки, 34 651 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 42 017 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 422 рублей 64 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 934 357 рублей 24 копеек неустойки, 40 783 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежную сумму в размере 91 100 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак таш», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 42 017 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город мастеров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 422 рублей 64 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Р. Бадретдинова