Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А03-3856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03- 3856/2020
г. Барнаул
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность № Д-22922/20/2 от 09.01.2020, диплом рег. номер 1188 от 25.06.2002);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от третьего лица – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением от 26.03.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

Общество в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточные и допустимые доказательства совершения Обществом административного правонарушения, вины и события административного правонарушения в материала дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения административного дела.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и в отзыве на заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, 05.02.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Управление) зарегистрировано обращение ФИО2, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-Ф3) со стороны ООО «Эверест».

В обоснование изложенных в обращении доводов ФИО2 указывает, что сотрудники Общества осуществляют с ней взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением было установлено, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- пунктов 4 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности;

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 19.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсовершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон №230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, взаимодействие Общества с ФИО2 направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа №1834764886 от 13.12.2018, осуществлялось на основании агентского договора от №А/Э/25/2016 от 25.10.2016.

В ходе проведения проверки Управлением по материалам предоставленным ООО «Эверест», а также по результатам анализа номеров телефонов в предоставленной ФИО2 детализации услуг телефонной связи, отмеченных последней как номера, с которых поступают звонки от ООО «Эверест», на номер +9132502620 за период с 15.12.2019 по 26.01.2020, установлено, что с номеров, Общества с номеров телефонов ООО «ЭВЕРЕСТ» <***>, +79774698304, +79999063831, +79778560816, +79999066923, +79017420854, +79999082850, +79017089662, +79017089662, +79999151638, +79779241726, +79017249552, +79779337932, +79999120183, +79999294041 совершены следующие телефонные звонки (время совершения звонков указано местное):

17.12.2019 в 13:06:40 продолжительностью 0,02 мин., в 14:34:29 продолжительностью 1,27мин.;

19.12.2019 в 14:46:44 продолжительностью 0,50 мин.;

23.12.2019 в 15:12:12 продолжительностью 0,10 мин.; в 15:46:08 продолжительностью 0,21 мин., в 17:16:06 продолжительностью 0,46 мин.

24.12.2019 в 14:51:07 продолжительностью 0,15 мин.

26.12.2019 в 13:23:35 продолжительностью 1,28 мин.

30.12.2019 в 14:57:45 продолжительностью 0,30 мин., в 16:14:38 продолжительностью 1,09 мин., в 20:07:16 продолжительностью 0,36 мин.;

09.01.2020 в 12:00:53 продолжительностью 0,41 мин.

11.01.2020 в 13:02:04 продолжительностью 1,06 мин., в 14:49:33 продолжительностью 1,08 мин.;

13.01.2020 в 15:11:03 продолжительностью 1,20 мин.;

15.01.2020 в 13:00:04 продолжительностью 0,59 мин. в 14:54:57 продолжительностью 0,02 мин., в 15:34:48 продолжительностью 0,33 мин. в 16:15:43 продолжительностью 0,08 мин.;

16.01.2020 в 16:25:11 продолжительностью 0,02 мин. в 17:25:34 продолжительностью 0,39 мин.;

20.01.2020 в 13:03:27 продолжительностью 0,13 мин., в 15:11:58 продолжительностью 0,03 мин. в 15:42:41 продолжительностью 0,02 мин.;

21.01.2020 в 12:03:41 продолжительностью 0,07 мин.;

24.01.2020в 14:08:22 продолжительностью 1,47 мин.;

03.02.2020 в 15:59:02 продолжительностью 0,25 мин.

Таким образом, в период с 15.12.2019 по 26.01.2020 на номер телефона ФИО2 с нарушением требований Закона № 230-ФЗ от ООО «ЭВЕРЕСТ» по вопросу возврата просроченной задолженности поступило следующее количество звонков: 17.12.2019 - 2 звонка; 23.12.2019 - 3 звонка; 30.12.2019-3 звонка; 11.01.2020 - 2 звонка; 15.01.2020 - 4 звонка; 16.01.2020 - 2 звонка; 20.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 - 3 звонка; за неделю в период с 23.12.2019 по 29.12.2019 - 5 звонка; за неделю в период с 30.12.2019 по 05.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 06.01.2020 по 12.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 13.01.2020 по 19.01.2020 - 7 звонков; за неделю в период с 20.01.2020 по 26.01.2020 - 4 звонка; за декабрь 2019 года 11 звонков; за январь 2020 года 14 звонков.

Принадлежность абонентских номеров <***>, +79774698304, +79999063831, +79778560816, +79999066923, +79017420854, +79999082850, +79017089662, +79017089662, +79999151638, +79779241726, +79017249552, +79779337932, +79999120183, +79999294041 подтверждена

ООО «Эверест» в ответе №64 от 27.02.2020 на определение Управления об истребовании доказательств №22922/20/20/7170 (л.д.67-68, том 1).

Факт принадлежности номера телефона, на которые осуществлялись звонки ФИО2 подтвержден договором на оказание услуг по фиксированным сетям ПАО «МТС» от 21.11.2019.

Следовательно, Общество, осуществляя взаимодействие с ФИО2 нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно пункта 3 части 3 статьи 7 и подпунктов «б» пункта 2 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод Общества о том, что Управление смешивает под понятием «телефонные переговоры» разные мероприятия, в частности, за телефонные переговоры прияты голосовые сообщения, судом не принимаются, так как отражаются в детализации как входящие звонки, и по сути Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров.

В заявлении лицо, привлекаемое к ответственности, указывает, что в Обществе осуществляет звонки программа, запрограммированная на телефонные переговоры согласно Закону № 230-ФЗ.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений Закона № 230-ФЗ, как и не опровергает достоверность представленной детализации ФИО2, полученной посредством «личного кабинета на официальном сайте оператора сотовой связи ПАО «МТС»», и ее допустимость в качестве доказательства, подтверждающего совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При осуществлении взаимодействия с ФИО2 Общество злоупотребляя правом оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Следовательно, взаимодействие лица, действующего в интересах кредитора, с должником не может быть осуществлено с нарушением требований, установленных в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ, доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации Обществом не представлено.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, Общество имело возможность и обязано было формулировать смс-сообщения таким образом, чтобы не допустить нарушения запретов, установленных Законом № 230-Ф3, что не было не соблюдено.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Таким образом, ООО «Эверест» осуществляя взаимодействие с ФИО2 нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

- пунктов 4 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности;

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 15/20/22000-АП об административном правонарушении от 19.03.2020

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении обществом положений Закона №230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Закона №230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО2 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе №59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

При этом арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращений доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Эверест» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (109147, <...>, пим. 2, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2014) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул, ИНН <***>, КПП 222501001, р./с: 40101810350041010001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 040173001, Код бюджетной классификации: 3221161700001617140, код ОКТМО 0171000, лицевой счет 04171785160, назначение платежа: административный штраф по делу 15/20/22000-АП, УИН 32222000200000015010.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова