Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А08-4313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4313/2019
г. Белгород
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306312226400019) о взыскании 425 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №8038 от 17.07.2019, сроком действия три года, паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2018, сроком действия три года, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2019, сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 700 руб., 11 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306312226400019, 309850, ул. Маяковского, д. 96А, кв. 36, г. Алексеевка, р-н Алексеевский, обл. Белгородская) в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших употреблении поддонов требующих ремонта в размере 213 350 руб., и изменил предмет иска с неосновательного обогащения на взыскание убытков, просил а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика просили суд, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключили договор № 6 на оказание услуг по ремонту поддонов.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик обязался предоставлять поддоны для ремонта Исполнителю в количестве, указанном в актах о приемке (10% от предоставленного количества поддонов идет на безвозвратные потери при ремонте поддонов).

За период работ истец передал ответчику с января 2017 по ноябрь 2018 года 83011 поддонов. С учетом безвозвратных потерь при ремонте ответчик исходя из условий договора должен был вернуть истцу 75 694 поддонов, но фактически было возвращено 71 427 поддонов. Общее количество невозвращенных поддонов составляло 4 267 шт.

26.11.2018 истец отправлял ответчику претензию с требованием возврата отремонтированных поддонов или оплаты их стоимости. В ответе на претензию ответчик признал количество переданных и невозвращенных поддонов, указанных в иске, но в ее удовлетворении отказал.

13.03.2019 ответчику повторно отправлялась претензия с требованием возврата истцу 4267 поддонов. В претензии указано, что в случае невыполнения предложения по возврату поддонов в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, договор между сторонами считается расторгнутым.

11.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 425 700 руб., на которую ответчик также ответил отказом.

Неисполнение ответчиком претензий, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на то, что фактически на безвозвратные потери уходит не 10%, а 24% от количества переданных поддонов. Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по 08 ноября 2018г. имеет арифметические ошибки по количеству поддонов, подлежащих возврату и не подтверждает фактический остаток поддонов, переданных ответчиком с ремонта истцу.

Истец ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по 08 ноября 2018г. подписан сторонами без замечаний.

Истец обратился в ряд организаций, которые занимаются скупкой и ремонтом непригодных для использования поддонов, бывших в употреблении. При анализе стоимости не пригодных для использования поддонов истцом выявлено, что стоимость поддонов, бывших в употреблении и требующих ремонта размером 1200* 800, варьируется от 50 до 80 рублей за поддон.

Истцом предоставлен расчет суммы понесенных им убытков в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших в употреблении поддонов, требующих ремонта в размере 213 350 руб.

Со стороны ответчика расчет средней стоимости бывших в употреблении поддонов, требующих ремонта заявлен в размере 10 руб. за поддон.

Дополнительного соглашения к договору об изменении процента выхода отремонтированных поддонов в размере большем чем 10%, подписанного с двух сторон ответчиком не предоставлено.

Истцом предложено ответчику заключить мировое соглашение на сумму 170 000 руб., на что ответчик ответил отказом.

Истцом предприняты возможные меры для разрешения спора, возникшего между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Также в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2. ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, соответственно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, а именно процент выхода отремонтированных поддонов в большем процентном соотношении, чем указано в договоре, расхождение по количеству поддонов, подлежащих возврату, расчет средней стоимости поддонов, бывших в употреблении и требующих ремонта.

Ответчик во время заключения договора неправильно рассчитал свою выгоду от данной сделки и это обстоятельство относится к его предпринимательским рискам.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года, подтверждающий количество поддонов, возвращенных с ремонта подписан сторонами совместно без замечаний.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 019 руб., уплаченная по платежному поручению № 396 от 11.01.2017, подлежит возврату ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306312226400019, 309850, ул. Маяковского, д. 96А, кв. 36, г. Алексеевка, р-н Алексеевский, обл. Белгородская) в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших употреблении поддонов требующих ремонта в размере 213 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб.

Возвратить ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 019 руб., уплаченную по платежному поручению № 396 от 11.01.2017 г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.