Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-72348/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72348/2019
24 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29633/2019) ООО «БАСТИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-72348/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН»

о взыскании,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - ООО «БАСТИОН», ответчик) о взыскании 56 344 руб. в качестве возмещения ущерба от понесенных расходов, причиненного вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД» и 6024 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору № 2824076 от 04.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БАСТИОН», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БАСТИОН» сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение условий указанного договора истцом не представлены двусторонние акты, служебные записки, видео-фотоматериалы, либо личные объяснения работников, устанавливающие подлинность нарушений.

Кроме того, податель жалобы указал, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом было получено возмещение убытков за счет обеспечения исполнения Договора, что подтверждается регрессным требованием ПАО «Абсолют Банка» от 28.12.2018 №3679 и платежным поручением №629974 от 27.12.2018.

07.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО «БАСТИОН» (далее - исполнитель) заключен Договор на оказание охранных услуг № 2824076 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, и при его транспортировке, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника по охране имущества заказчика на объекте.

В соответствии с пунктом 4.1.12. на исполнителя возложена обязанность по осуществлению задержания лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты заказчика и, в случае необходимости, передаче их в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику хищением, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, при этом ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств понимается, в том числе и повреждение/порча третьими лицами имущества заказчика в период нахождении его под охраной.

Содержание и требования к услугам, а также перечень Объектов, изложены в Техническом задании Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору установлено, что охрана объектов с целью предотвращения порчи имущества, хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала, посетителей во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Во время нахождения подвижного состава под охраной Исполнителя имуществу ОАО «РЖД» был причинен ущерб в виде понесенных расходов на устранение последствий совершения вандальных действий (раскраски в стиле «граффити») в отношении имущества ОАО «РЖД» (подвижной состав пригородные электропоезда), а именно:

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Ораниенбаум 18 декабря 2018 г. был разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 02 электропоезда ЭТ2М-050 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 17 - 18 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 17 декабря 2018 г. с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 315 руб. 29 коп.

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Поселок 18 декабря 2018 г. были разрисованы краской в стиле «граффити» вагоны № 01, 02 электропоезда ЭД2Т-0009 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 18 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 23 декабря 2018 года с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 11 825 руб. 19 коп.

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Оредеж 23 декабря 2018 г. был разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 09 электропоезда ЭР2Т-7204 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 22 - 23 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 27 декабря 2018 года с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 1 496 руб. 77 коп.

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Поселок 21 декабря 2018 г. были разрисованы краской в стиле «граффити» вагоны № 06, 07, 08 электропоезда ЭТ2М-140 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 20-21 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 23 декабря 2018 года с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 26 035 (двадцать шесть тысяч тридцать пять) руб. 51 коп.

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Поселок 25 декабря 2018 г. были разрисованы краской в стиле «граффити» вагоны № 09,10,07,08 электропоезда ЭР2Т-7194 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург - Балтийский, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 25 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 26 декабря 2018 года с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 14 419 руб. 42 коп.

- Во время ночной стоянки в период нахождения под охраной на ст. Сосново 28 декабря 2018 года был разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 01 электропоезда ЭТ2ЭМ 001 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург Московское, что зафиксировано Актом сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны от 27 - 28 декабря 2018 года, подписанном уполномоченными представителями сторон. Характер и объемы повреждений подтверждены также Актом осмотра от 29 декабря 2018 года с участием представителя ООО «БАСТИОН».

В соответствии с прилагаемой калькуляцией ущерб, причиненный Заказчику вследствие устранения последствий совершения вандальных действий в отношении имущества ОАО «РЖД», составляет 2252 руб. 28 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг имуществу ОАО «РЖД» был причинен ущерб на общую сумму 56 344,56 руб.

Также в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по Договору истец в соответствии с п. 7.6. Договора начислил ответчику штраф на общую сумму 6027 руб. 05 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №№ Окт ДМВ-41/п, Окт ДМВ-42/п, Окт ДМВ-43/п, Окт ДМВ-44/п, Окт ДМВ-45/п, Окт ДМВ-46/п поставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Требования ОАО «РЖД» о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков по 6 эпизодам, вследствие нарушения охранной организацией принятых на себя договорных обязательств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 4.1.2, 4.1.6, 4.1.12 Договора предусмотрено, что исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с требованиями Договора и приложениями к нему с целью защиты законных прав и интересов, охраны имущества заказчика и содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте; осуществляет задержание лиц, посягнувших на имущество заказчика и незаконно проникших на объекты, и в случае необходимости передавать их в правоохранительные органы. В Приложении N 2 к Договору утверждена Инструкция по охране имущества на объектах, которая осуществляется с целью предотвращения его порчи и хищения, круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Факт нанесения ущерба имуществу истца в исследуемом периоде, находящемуся на момент причинения вреда на путях отстоя под охраной ООО «БАСТИОН», установлен судом на основании имеющихся в материалах дела документов (факты вандализма подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра, сводками, а также актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны).

Повреждения зафиксированы при участии исполнителя; размер ущерба определен на основании калькуляций, составленных заказчиком, по стоимости восстановления внешнего вида (покраски, отмывания наружной поверхности электропоездов). Данные расчеты ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет не представлен. Актами сдачи-приемки материальных ценностей под/из охраны зафиксированы факты вандальных действий.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном ущербе не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказание Услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме и уплачивается штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц. Ненадлежащим оказанием услуг исполнителем, в рамках настоящего договора, понимается, в том числе и повреждение/порча третьими лицами имущества заказчика в период нахождения его под охраной.

Согласно расчету истца штраф за ненадлежащее оказание исполнителем услуг по Договору по 6 эпизодам составил 6024 руб.

Расчет штрафа, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом было получено возмещение убытков за счет обеспечения исполнения Договора, что подтверждается регрессным требованием ПАО «Абсолют Банка» от 28.12.2018 №3679 и платежным поручением №629974 от 27.12.2018, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом требования об уплате платежа по банковской гарантии, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу следует, что к данному требованию приложены другие претензионные требования, которые не в ходят в предмет спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-72348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина