Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-283311/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283311/23-133-1408
28 декабря 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРГСЕРВИС" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКОЕ ШОССЕ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 12 202 953 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 17.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 04.04.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРГСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (далее – ответчик) о взыскании 12 202 953 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу.

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – Третье лицо) привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 05.12.2024 по 19.12.2024.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

28.12.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта в материалы дела.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВТОТОРГСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "КАСТОРАМА РУС" (арендатор) были заключены Долгосрочный договор аренды б/н от 01.12.2006 г. и Долгосрочный договор аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г. (далее – Договоры аренды).

На основании Договоров аренды ответчик арендовал у истца помещения, расположенные в здании торгового центра по адресу: <...>, в том числе помещения №№ 1-13, 96, 97 и помещение, расположенное за помещением № 97 (помещение навеса, кадастровый номер 50:22:0050101:513) (далее – Помещения).

27.03.2021 г. стороны по требованию истца подписали соглашения о досрочном расторжении Договоров аренды. Досрочное расторжение было обусловлено существенным нарушением условий Договора аренды, допущенным со стороны ответчика, на что указано в пункте 1 соглашений о расторжении.

В тот же день, 27.03.2021 г., стороны подписали акты возврата Помещений, в которых указано, что ответчик возвратил истцу Помещения с недостатками.

Выявленные недостатки, их перечень и фотофиксация приведены в представленном истцом заключении специалистов – техническом заключении ООО "БЕРАЛЛ" от 26.02.2021 г. № 116-ATS-BER-TO «Обследование конструкций и инженерных систем в рамках помещений здания, расположенного по адресу: РФ, <...>» (далее – Заключение ООО "БЕРАЛЛ").

Согласно локальной смете № 1, составленной специалистами ООО "БЕРАЛЛ" на основании Заключения ООО "БЕРАЛЛ", сметная стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта Помещений) по состоянию на февраль 2021 г. составляет 14 643 543 руб. с НДС, то есть 12 202 953 руб. без НДС.

В целях досудебного урегулирования спора стороны вели переговоры и переписку по поводу устранения недостатков возвращенных Помещений. В том числе обсуждался вариант их устранения за счет ответчика его силами или с привлечением им третьих лиц, однако в итоге ответчик отклонил этот вариант. В результате истец потребовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта Помещений, однако ответчик этого не сделал. На соответствующую досудебную претензию истца от 10.03.2023 г. № 4779-23 ответчик не ответил, убытки не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что ввиду заключения ответчиком договора страхования, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Третье лицо – САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик представил строительно-техническое заключение ООО "АНТАРЕС" от 28.01.2021 г. № 2503/20С о техническом состоянии помещений инженерных систем и оборудования арендуемых ООО "КАСТОРАМА РУС" помещений, расположенных по адресу: РФ, <...> (далее – Заключение ООО "АНТАРЕС"), и локальный сметный расчет № ЛСР-2503/20С к нему. Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта Помещений по состоянию на 4 квартал 2020 г. составляет 5 356 425 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4 Долгосрочного договора аренды б/н от 01.12.2006 г. и пунктом 3.5 Долгосрочного договора аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г. предусмотрено, что в случае расторжения этих договоров арендатор (ответчик) должен возвратить Помещения арендодателю (истцу) в нормальном (исправном) состоянии с учетом нормального (естественного) износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, судом отклоняется как несостоятельный.

Вопреки утверждению ответчика, пункт 9.2.1 Долгосрочного договора аренды б/н от 01.12.2006 г. говорит только о страховании гражданской ответственности арендатора (ответчика) перед третьими лицами, а не перед арендодателем (истцом).

Ответчиком представлен в дело договор страхования, заключенный им по собственной инициативе с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и не предусмотренный Долгосрочным договором аренды б/н от 01.12.2006 г. между истцом и ответчиком.

В любом случае наличие такого договора страхования, заключенного ответчиком, не лишает истца права предъявить настоящий иск к ответчику. Истец вправе самостоятельно выбирать, к кому обратиться с настоящим иском: к ответчику как причинителю вреда или к страховщику, с которым ответчик по собственной инициативе заключил договор страхования.

Ссылка ответчика в этой связи на пункт 4 статьи 931 ГК РФ несостоятельна, основана на его неверном толковании. Согласно этой норме, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть эта норма предусматривает право, а не обязанность потерпевшего обратиться с требованием (подать иск) непосредственно к страховщику.

Это подтверждается также судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 305-ЭС21-3003, определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 г. № 305-ЭС17-20897).

Таким образом, ООО "КАСТОРАМА РУС" является надлежащим ответчиком. Страховщик ответчика – САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" – привлечен к настоящему делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной ли повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истца определением суда от 07.05.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>), а именно эксперту ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Имелись ли по состоянию на дату возврата арендодателю (27.03.2021 г.) помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: <...>, а именно помещений №№ 1-13, 96, 97 и помещения, расположенного за помещением № 97 (помещения навеса, кадастровый номер 50:22:0050101:513), внутри указанных помещений и на внешней (уличной) стороне этих помещений недостатки, вызванные эксплуатацией помещений арендатором в период действия Долгосрочного договора аренды от 01.12.2006 г. и Долгосрочного договора аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г.?

2.В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (восстановительного ремонта указанных помещений), за вычетом недостатков, явившихся следствием естественного износа?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3 № 7696 от 12.11.2024 г. (далее – Заключение эксперта), при ответе на вопрос № 1 эксперт установил, что в связи с выполнением в Помещениях после их освобождения ответчиком строительных ремонтных работ с целью устранения недостатков Помещений, вызванных их эксплуатацией ответчиком, эксперту не представляется возможным установить на основании визуально-инструментального обследования наличие недостатков на дату возврата Помещений истцу (27.03.2021 г.) (страницы 19-20, 38-39 Заключения эксперта).

По указанной причине наличие недостатков установлено экспертом путем проведения сравнительного анализа Заключения ООО "БЕРАЛЛ", представленного в дело истцом, и Заключения ООО "АНТАРЕС", представленного в дело ответчиком.

По итогам такого анализа судебным экспертом выявлены недостатки, которые вызваны эксплуатацией Помещений ответчиком в период действия Договоров аренды и которые указаны одновременно в Заключении ООО "БЕРАЛЛ" и в Заключении ООО "АНТАРЕС". При ответе на вопрос № 2 судебным экспертом рассчитана общая стоимость устранения таких недостатков по состоянию на момент рассмотрения спора – 4 890 153 руб. (таблица 4 на страницах 40-43, таблица б/н на странице 44, таблица 5 на странице 47, таблица 6 на страницах 50-67 Заключения эксперта).

В письменных пояснениях от 04.12.2024 г. по настоящему делу ответчик признал наличие этих недостатков и стоимость их устранения.

Также судебным экспертом были выявлены недостатки, которые вызваны эксплуатацией Помещений ответчиком в период действия Договоров аренды и которые указаны только в представленном истцом Заключении ООО "БЕРАЛЛ" или только в представленном ответчиком Заключении ООО "АНТАРЕС". Такие недостатки приведены в таблице 4 на страницах 40-43, таблице б/н на страницах 45-46, таблице 7 на страницах 68-69 Заключения эксперта. Отвечая на вопрос № 2, судебный эксперт рассчитал общую стоимость устранения этих недостатков по состоянию на момент рассмотрения спора в таблице 8 на страницах 72-111 Заключения эксперта.

При этом недостатки, которые указаны только в Заключении ООО "АНТАРЕС", суд рассматривает как подверженные ответчиком, так как именно он представил в дело Заключение ООО "АНТАРЕС" в качестве доказательства. Кроме того, в письменных пояснениях от 04.12.2024 г. по настоящему делу (стр. 6, 9) ответчик также ссылался на Заключение ООО "АНТАРЕС", указывая, что оно подтверждает объективное техническое состояние Помещений в период, когда ими пользовался именно ответчик.

В письменных объяснениях от 11.12.2024 г. и в судебном заседании 19.12.2024 г. по настоящему делу истец также признал наличие тех недостатков, которые указаны в представленном ответчиком Заключении ООО "АНТАРЕС".

Таким образом, и истец, и ответчик признают наличие недостатков, указанных в Заключении ООО "АНТАРЕС", а значит, спор по этому вопросу отсутствует. Заключением эксперта наличие таких недостатков также не опровергнуто, а только указано, что при проведении судебной экспертизы эксперту не представилось возможным установить на основании визуально-инструментального обследования наличие этих недостатков на дату возврата Помещений истцу (27.03.2021 г.), поскольку в Помещениях после их освобождения ответчиком были выполнены строительные ремонтные работы с целью устранения недостатков Помещений, вызванных их эксплуатацией ответчиком (страницы 19-20, 38-39 Заключения эксперта). При этом экспертом также указано, что эти недостатки вызваны эксплуатацией помещений ответчиком в период действия Договоров аренды, и в рамках судебной экспертизы экспертом рассчитана стоимость устранения таких недостатков по состоянию на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика также стоимости устранения недостатков, указанных только в Заключении ООО "АНТАРЕС", которые признаны обеими сторонами спора, не опровергнуты Заключением экспертизы, указаны в Заключении экспертизы как вызванные эксплуатацией Помещений ответчиком и стоимость устранения которых на момент рассмотрения спора рассчитана судебным экспертом.

В письменных объяснениях от 11.12.2024 г. по настоящему делу истец представил расчет стоимости устранения таких недостатков, которые указаны только в Заключении ООО "АНТАРЕС", подготовленный на основании сведений, приведенных судебным экспертом в таблице 4 на страницах 40-43, таблице б/н на страницах 45-46, таблице 7 на страницах 68-69 и таблице 8 на страницах 72-111 Заключения эксперта. Согласно этому расчету, общая стоимость устранения таких недостатков составила 1 603 712 руб. 46 коп. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Суд проверил данный расчет и признал его верным.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив Заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи Заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу.

Наличие оснований для взыскания с ответчика убытков и их размер подтверждается материалами дела, в частности, Заключением эксперта и иными представленными в дело доказательствами.

С учетом всего указанного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере сумм 4 890 153 руб. и 1 603 712 руб. 46 коп., что вместе составляет 6 493 865 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

6 493 865 руб. 46 коп. составляют 53,22% от суммы заявленных исковых требований 12 202 953 руб. Поэтому при взыскании суммы 6 493 865 руб. 46 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53,22% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска (платежное поручение № 828 от 29.11.2023 г.), что составляет: 53,22% * 84 015 руб. = 44 712 руб. 78 коп., а также 53,22% от суммы, уплаченной истцом за проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 340 от 27.04.2024 г.), что составляет: 53,22% * 200 000 руб. = 106 440 руб.

Суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 19.12.2024 судом допущена опечатка в части указания лиц, участвующих в деле, которая подлежит исправлению в порядке ст. 176 АПК, верным читать:

«при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 17.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 04.04.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен», которая будет исправлена путем вынесения соответствующего акта.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100(ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" пункту п. 9.2. Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 47, 51, 65, 71, 82, 83, 86, 131 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТОРГСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 6 493 865 (Шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 440 (Сто шесть тысяч четыреста сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 712 (Сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова