Дополнительное постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А61-2221/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-2221/2021

21.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу № А61-2221/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 №39-2- 15433/18-22 за период с сентября по ноябрь 2018 года в размере 1 577 900 руб. 92 коп., пени за период с 26.10.2018 по 30.10.2020 в размере 369 148 руб. 31 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 470 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61-2221/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика газа производить начисление по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 принят частичный отказ компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 286 486 рублей 92 копейки основного долга, 369 148 рублей 31 копейка пеней, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А61-2221/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу № А61-2221/2021 оставлено без изменения.

От ООО «Дорстрой» поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части взыскания расходов по экспертизе.

Определением от 24.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 17.08.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Дело по вопросу вынесения дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, ввиду подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2023.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав заявление ответчика, суд полагает возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Указанный вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное учреждение выполнило исследование и представило заключения экспертиз. Согласно счетам на оплату, общая стоимость оплаты услуг экспертов составила 80 000 руб.

Истцом частично произведена оплата судебной экспертизы на сумму 50 000 руб., остальная сумма в размере 30 000 руб. взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения, что следует из инкассового поручения № 321553 от 16.06.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, которое в последующем отменено постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2023.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, истцом подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы ответчику на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Ардон (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


О.В. Марченко


С.Н. Демченко



Г.В. Казакова

ФИО2

И.Н. Егорченко


Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

ФИО2

И.Н. Егорченко