Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А67-11754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11754/2018

23.04.2019 дата оглашения резолютивной части решения

29.04.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 388 067,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от  07.03.2018  № 01-01-02-06/215,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности № 13 от 09.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании 1 388 067,05 руб. задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.197093.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 702, 709, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 до его расторжения выполнило работы  по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Работы, указанные в актах № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018,  № 7 от 10.07.2018 и № 8 от 10.07.2018, ответчиком не приняты и не оплачены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что технический надзор за работами по выполнению горизонтальной разметки в соответствии с условиями контракта выполняло  муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора». В нарушение пунктов 7.15-7.26 муниципального контракта № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 представленные ответчику акты о приемке выполненных работ не подписаны специализированной организацией, замечания муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» не устранены, не представлена вся исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество работ. Подрядчик, уведомленный о проведении осмотра выполненных работ, явку представителя не обеспечил, по результатам осмотра, проведенного 05.10.2018, установлены явные недостатки, которые подлежат устранению путем повторного нанесения разметки (л.д. 44-45, 130-133 т. 2).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых с доводами истца не согласилось, указав, что письмо № 808 от 16.07.2018 является мотивированным отказом от принятия работ; предписания об устранении нарушений № 743 и № 746 истцом не были устранены, в письме общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» № 18-126 говорится лишь о несогласии с предписаниями, о необоснованности данных доводов истец извещен письмом № 781 от 12.07.2018. Ответ на письмо истца № 18-116 от 02.07.2018 был направлен 02.07.2018 за № 712 с запросом документации, необходимой для отбора проб. Ссылки истца на непредставление ему необходимой документации не обоснованы в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д 131-132 т. 3).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика и третьего лица (л.д. 102-104 т 2, л.д. 45-46, 104, 126-129, 138-139 т 3).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.197093 от 10.05.2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и характеристики выполняемых работ определены в спецификации на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и техническом задании  (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 8 000 000 руб., является твердой.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансово-расчетных документов в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок приемки работ урегулирован в пунктах 7.1-7.27 контракта, данный порядок предусматривает, что контроль за качеством, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляет заказчик и (или) организация, осуществляющая технический надзор по договору, заключенному с заказчиком.

Акт о приемке работ подписывается представителями подрядчика, заказчика и организацией, осуществляющей технический надзор (пункт 7.10). Приемке работ должны предшествовать предварительные испытания (пункт 7.11). Приемка отдельного (промежуточного) этапа возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан представить в организацию, осуществляющую технический надзор, исполнительную документацию, акты приемки скрытых, ответственных работ и результаты необходимых испытаний (пункт 7.12).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объектах, указанных в заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа, при условии устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей технический надзор, удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ.

Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор. Отказ организации, осуществляющей технический надзор, от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.14).

После завершения  работ на объекте производства акты  о  приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному  в    заявке    заказчика,    предоставляются    подрядчиком    организации, осуществляющей технический надзор (пункт 7.15).    Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую технический надзор, до устранения подрядчиком   недостатков,   выявленных   в   ходе   выполнения   работ,   либо   без исполнительной документации  в  полном  объеме,  возвращаются подрядчику  без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.16).

Организация, осуществляющая технический надзор, в течение 7 (семи)рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительнуюдокументацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменныймотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указаниемконкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику.Мотивированный отказ организации, осуществляющей технический надзор, выдаетсяединожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. Подрядчик в срок не более 3 (трех) календарных дней вправе устранить недостатки результатов работ и (или) исполнительный документации, указанные в мотивированном отказе организации, осуществляющей технический надзор, и предъявить их повторно для проверки организации, осуществляющей технический надзор. В этом случае организация, осуществляющая технический надзор, письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при  повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений,   внесенных  подрядчиком   в   результаты   работ   и   (или) исполнительную документацию. При повторной проверке организация, осуществляющая технический надзор, не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации. Нарушение подрядчиком сроков повторного предъявления для проверки актов о приемке выполненных работ и (или) исполнительной документации является нарушением подрядчиком условий контракта (пункт 7.17).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме  №   КС-2)  с  приложением  покилометровой  ведомости  адресов выполненных работ по типам линий, журнала производства работ, исполнительной документации, предусмотренной настоящим контрактом, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры (пункт 7.18). Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей технический надзор, подрядчик передает заказчику (пункт 7.19).

При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7   рабочих   дней   экспертизы   результатов   выполненных   работ (пункт 7.20). В течение 3 календарных дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей технический надзор, исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) заказчик на основании документов, представленных организацией, осуществляющей технический надзор, экспертом, рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.21).

В случае, если подрядчик проводил работу по устранению выявленных на этапе  приемки недостатков работ, контроль за выполнением таких работ и их приемка осуществляются с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, в порядке, указанном выше (пункт 7.22). Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком (пункт 7.23).

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 5 и 6 от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 35 т. 1). Кроме того, 10.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 7 и 8 от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 105 т. 2).

Акты о приемке выполненных работ № 7 и № 8 от 10.07.2018, журнал и график производства работ 09.07.2018 истец также вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» 13.07.2018 (л.д. 62 т. 1).

На основании решения заказчика от 10.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, действие спорного контракта прекращено.

В претензии № 18-218 от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика принять работы по актам № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018 и произвести оплату в размере 1 388 067,05 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору  строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Технический надзор за работами по муниципальному контракту № Ф.2018.197093 от 10.05.2018 осуществляла специализированная организация - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» на основании.

В нарушение условий контракта (пункт 7.15), подрядчик не предъявил акты выполненных работ № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018 организации, осуществляющей технический надзор.

09.07.2018 вместе с сопроводительным письмом № ДН-Исх/18-123 от 06.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 5 и 6 от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 35 т. 1). Кроме того, 10.07.2018 вместе с сопроводительным письмом № ДН-Исх/18-129 от 10.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 7 и 8 от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 105 т. 2).

Акты выполненных работ № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018 заказчиком не подписаны.

Доводы истца об отсутствии необходимости представления актов выполненных работ и исполнительной документации муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора», поскольку акты выполненных работ №№ 1-4 по этому же контракту подписаны заказчиком без приемки организацией, осуществляющей технический надзор,   судом отклоняются как несоответствующие положениям пункта 7.15 заключенного контракта, кроме того суд учитывает, что  заказчик еще 07.06.2018 письмом № 1178ю уведомил подрядчика об организации, осуществляющей технический надзор  и рекомендовал обращаться к ней по всем вопросам, связанным с осуществлением контроля за выполнением работ (л.д. 143, 155 т 3)..

Акты выполненных работ № 7 от 10.07.2018 и № 8 от 10.07.2018 с графиком и журналом производства работ были вручены муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» 13.07.2018. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен мотивированный отказ от их подписания № 808 от 16.07.2018 (л.д. 125-127 т. 1).

В данном письме, в том числе указано, что истцом сведения о готовности объекта к сдаче  с проведением обмерных работ в адрес третьего лица не направлялись, в актах №№ 7, 8 в нарушение пункта 7.15 контракта не указан объект нанесения дорожной разметки; результаты предварительных испытаний о соответствии светотехнических характеристик не представлены, не представлены также акты скрытых и ответственных работ (нарушение пункта 7.9 контракта), журнал входного контроля материала, документы о качестве на изделия для дорожной разметки (микростеклошарики) и результаты входного контроля данного изделия (нарушение пункта 6.7 контракта), а в представленном журнале производства работ отсутствуют сведения о чистоте покрытия, о расходе краски и микростеклошариков, журнал по форме не соответствует требованиям методических рекомендаций.

Поскольку в письме № 808 от 16.07.2018 указаны недостатки, названы нормативные документы и условия контракта, которые нарушены, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от принятия работ противоречит представленным в материалам дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом.

В ответ на письмо № 808 от 16.07.2018 истец в письме № ДН-Исх/18-148от 19.07.2018 известил муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» о приведение документов в соответствие с предъявленными требованиями (л.д. 98-99 т. 1), сообщил о том, что исправленные документы будут представлены вместе с актами приемки, однако ни исправленные документы, ни акты повторно не представил.

Письмом № 18-138 от 17.07.2018  потребовал от заказчика и муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»  произвести комиссионную приемку выполненных работ (л.д. 107 т. 2).

В период с 26.07.2018 по 27.07.2018 представителями истца и  муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» произведен осмотр отдельных объектов улично-дорожной сети, по результатам которого организация, осуществляющая технический надзор, в письме № 888 от 30.07.2018  известила истца и ответчика о причинах, препятствующих принятию работ (работы по этапу не завершены, расчет стоимости работ отдельно по объектам не поступил, результаты предварительных испытаний не представлены, нанесенная дорожная разметка не соответствует схеме и др.), просил представить недостающие документы (л.д. 128-130 т.1).

Поскольку направленные истцом вместе с письмами 18-123 от 06.07.2018 и № 18-129 от 10.07.2018 документы на приемку работ не соответствовали условиям контракта, объемы и качество работ не были подтверждены  специализированной организацией, осуществляющей технический надзор, замечания муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» не были устранены, следует признать правомерным отказ заказчика от подписания актов № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018.

Вновь принять работы по указанным актам истец потребовал в претензии № 18-218 от 20.09.2018 (л.д. 15 т. 1).

Заказчиком подрядчику направлено уведомление от 13.10.2018 о проведении осмотра результата выполненных работ. Надлежащим образом уведомленный подрядчик не обеспечил явку представителя для осмотра, письмом от 03.10.2018 указал на необходимость привлечения независимой компетентной лаборатории.

05.10.2018 заказчик самостоятельно провел осмотр автомобильных дорог по спорному муниципальному  контракту. В результате осмотра установлено, что на пешеходных переходах разметка стерлась, требуется ее повторное нанесение (л.д. 57- 76 т. 2).

Данный факт ответчиком не опровергается, между тем, согласно условиям контракта (пункт 6.21), гарантийный срок эксплуатации составляет 4 месяца. Работы по спорным актам закончены выполнением 06.07.2018 и 10.07.2017, следовательно, в период осмотра (05.10.2018) результат выполненных работ должен был сохраняться. Поскольку нанесенная разметка стерлась, следует признать, что работы выполнены ненадлежащего качества.

26.10.2018 ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ за № 2558ю с приложением акта осмотра от 05.10.2018 (л.д. 55-56 т. 2).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что представленные в материалы дела журналы производства работ (л.д. 42-61 т. 1) в нарушение условий контракта составлены истцом в одностороннем порядке, уполномоченными лицами ответчика и третьего лица не подписаны.

Письмами муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»  № 738 от 05.07.2018, предписанием № 618 от 13.06.2018 подтверждается факт неисполнения подрядчиком обязательства надлежащим образом и своевременно уведомлять организацию, осуществляющую технический надзор, о времени и месте производства работ. В результате - отсутствовал контроль со стороны специализированной организации и заказчика (л.д. 66, 73-75 т. 3).

Кроме того, относимость представленных журналов к спорным актам выполненных работ документально не подтверждена, поскольку в актах выполненных работ № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018 не указаны объекты дорожной разметки (ни адреса, ни заявки не названы). В нарушение пункта 7.18 контракта  покилометровые ведомости адресов работ по типам линий не представлены.

Суд также учитывает, что доказывая факт надлежащего исполнения работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела результаты предварительных испытаний, акты скрытых и ответственных работ.

Между тем, согласно пункту 7.9 контракта под скрытыми работами подразумевается демаркирование старой дорожной разметки, подготовка поверхности к нанесению и (или) восстановлению дорожной разметки, нанесение предварительной разметки. К ответственным работам относятся работы по нанесению и (или) восстановлению дорожной разметки.

Согласно пункту 7.11 контракта  приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания разметки на соответствие нормативно-техническим требованиям. В пункте 1.5 приложения № 2 к контракту  установлены требования к светотехническим характеристикам горизонтальной дорожной разметки (коэффициенты яркости, световозвращения, видимости при рассеянном дневном и искусственном освещении).

Не представлен истцом также журнал входного контроля материалов, в то время, как пунктом 6.5 контракта закреплено, что при приемке партии разметочных материалов от поставщика  до проведения работ по нанесению дорожной разметки подрядчик осуществляет входной контроль, который заключается в определении соответствия качества материалов требованиям технического задания. Отбор проб в рамках входного контроля осуществляется в присутствии представителя заказчика или организации, осуществляющей технический надзор.

Представленный протокол № Т-02/18 контроля качества материалов для дорожной разметки от 23.07.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства входного контроля, поскольку отбор пробы был произведен истцом в одностороннем порядке (л.д. 131-132 т. 1). Порядок отбора проб разъяснялся истцу в письме муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» № 712 от 02.07.2018 (л.д. 56-57 т. 3). Письма третьего лица № 738 от 05.07.2018 и № 781 от 12.07.2018 подтверждают факт несоблюдения истцом порядка отбора проб разметочных материалов (л.д. 73-75, 81-84 т. 3).

При изложенных обстоятельствах мотивированный отказ ответчика от приемки работ № 2558ю от 26.10.2018 следует признать обоснованным, объем и качество выполненных работ не подтвержденным документально.

В связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина