Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А46-2108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2108/2019
18 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 859 735 руб. 20 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств до договору от 19.11.2012 № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, размере 2 859 735 руб. 20 коп. за период с 13.10.2015 по 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу А46-19819/2018.

Протокольным определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Русстрой»суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств до договору от 19.11.2012 № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, размере 3 034 950 руб. 92 коп.за период с 13.10.2015 по 28.11.2018.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «РУССТРОЙ» был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2276, разрешенное использование участка: для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 8 723 руб. 59 коп.в месяц.

Как следует из соглашения от 14.09.2015, внесены изменения в пункт 1.5 Договора: «Разрешенное использование участка: для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования»; пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за предоставленный участок с 16.12.2014 по 31.12.2104 года составляет 5815,73 рублей в месяц, с 01.01.2015 по 10.05.2015 года составляет 30 315,92 рублей в месяц, с 11.05.2015 года составляет 242527,39 рублей в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению.».

Как следует из приложения к настоящему соглашению, размер ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2015 по 10.05.2015 рассчитывается на основания постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п по формуле:

Ап=Кс*Сап/12, где

Ап – размер ежемесячной арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка, за который производится расчет арендной платы, составляет 145516431,95 рублей;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,0025 (пункт 1 приложения № 1 Постановления ПОО от 29.10.2008 № 179-п;

12 – количество месяцев в году.

За период с 11.05.2015 года размер ежемесячной арендной платы рассчитывается на основания п.п. 4 п. 3 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

01.03.2017 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № ДГУ/12-2895-К-34, за период с 11.05.2016 по 10.05.2017 составляет 258 049 руб. 14 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, с 11.05.2017 – 268 371 руб. 10 коп. с учетом индексации на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

ООО «Русстрой», указав на оплату арендной платы по данному договору в соответствии с абзацем вторым подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, обратился в арбитражный суд сданным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Русстрой» по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 13.10.2015 по 28.11.2018 уплачивал арендную плату, рассчитанную на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта и пункте 4 настоящего Порядка.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 абзац второй подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с Решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО «РУССТРОЙ» по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в Решении Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части Решения Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что абзац второй подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в Решении Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 на признание абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия Решения Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ООО «РУССТРОЙ» по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 арендной платы за период с 13.10.2015 по 28.11.2018 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, абзац второй подпункта 4 пункта 3 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению ООО «Русстрой» по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 13.10.2015 по 28.11.2018 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Омской области от 03.05.2018 № 80 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2276 определена в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 70 086 000 рублей.

Поскольку ООО «Русстрой» по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у Общества образовалась переплата.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Общества о взыскании переплаты за период с 13.10.2015 по 01.01.2016 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ООО «РУССТРОЙ» направило в адрес Департамента претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения на счет Общества в течение 30 дней с момента направления претензии, которая была получена адресатом 25.12.2018.

Тридцатидневный срок на исполнение требования Общества истек 24.01.2019, соответственно, началом течения срока исковой давности будет 25.01.2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 343-ПЭК18 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации); Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 N Ф03-1626/2017 по делу N А51-23462/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 303-ЭС17-13342 отказано в передаче дела N А51-23462/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 15АП-3728/2018 по делу N А53-4939/2017 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2018 N Ф08-5713/2018 данное Постановление оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 308-ЭС18-20374 отказано в передаче дела N А53-4939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Претензия ООО «РУССТРОЙ» была направлена и получена Департаментом 25.12.2018.

Ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении был получен Обществом 30.01.2019.

Следовательно, течение срока исковой давности в настоящем деле приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть на 38 дней, до 01.01.2016 (от 07.02.2019 отсчет 38 дней назад).

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 01.01.2016.

С учетом изложенного выше, а также установленных по делу № А46-19819/2018 обстоятельств, арендная плата по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 01.01.2016 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, размер арендной платы по договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 30 315 руб. 92 коп.в месяц; за период с 01.01.2018 по 28.11.2018 -14 601 руб. 25 коп.

При этом подлежат отклонению доводы Департамента о необходимости применения с 15.02.2018 иной ставки арендной платы, исходя из следующего.

Так, земельный участок был предоставлен ответчику с разрешенным использованием для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

Соглашением от 14.09.2015, внесены изменения в договор:

- в пункт 1.4 договор: "Цель использования участка: для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования";

- в пункт 1.5 договора: "Разрешенное использование участка: для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования";

- пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за предоставленный участок с 16.12.2014 по 31.12.2104 года составляет 5815 руб. 73 коп. в месяц, с 01.01.2015 по 10.05.2015 года составляет 30 315 руб. 92 коп. в месяц, с 11.05.2015 года составляет 242 527 руб. 39 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к настоящему соглашению.".

При этом расчет арендной платы с 01.01.2015 по 10.05.2015 в сумме 30 315 руб. 92 коп.в месяц произведен исходя из Сап - 0,0025 (пункт 1 приложения N 1 к Постановлению N 179-П - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоквартирной жилой застройки, цель использования - эксплуатация многоэтажных жилых домов).

Доказательств того, что с даты внесения указанных изменений в договор изменился вид использования земельного участка, Департаментом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Департамент в рамках настоящего дела не доказал изменение вид использования арендованного земельного участка, в связи с чем суд исходит из указанного в соглашении от 14.09.2015 к договору аренду вида использования земельного участка.

Данная позиция подтверждается также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А46-19819/2018.

В соответствии с расчетом истца по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34за период с 01.01.2016 по 28.11.2018 на стороне Общества образовалась переплата в размере 2 541 146 руб. 65 коп.

Вместе с тем, как следует из представленной Департаментом расшифровки платежей, а также представленных Обществом платежных поручений, арендная плата, перечисленная на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 10 в размере 179 922 руб. была оплачена за период 01-05 2015 года, арендная плата, перечисленная на основании платежного поручения от 22.03.2016 № 33 в размере 100 000 руб. была оплачена за июнь 2015 года, арендная плата, перечисленная на основании платежного поручения от 24.03.2016 № 34 в размере 100 000 руб. оплачена за период06-07 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты указанной арендной платы за 2015 год, в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым исключить указанные суммы из общего размера взыскиваемой переплаты по договору.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34 за период с 01.01.2016 по 28.11.2018 в размере 2 161 224 руб. 65 коп. (2 541 146 руб. 65 коп. - 179 922 руб.- 100 000 руб. - 100 000 руб.).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата ООО «Русстрой» по договору аренды № ДГУ/12-2895-К-34.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 161 224 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 33 806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН 5507205396, ОГРН 1085543031804; расположенного по адресу: 644042, г. Омск, пр.К. Маркса, д. 24, оф. 107; зарегистрированного в качестве юридического лица 23.06.2008)сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств до договору от 19.11.2012 № ДГУ/12-2895-К-34 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Омска, в размере 2 161 224 руб. 65 коп., а также 33 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Пермяков