Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А67-5527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5527/2021
г. Томск
07 октября 2021 года
дата объявления резолютивной части

14 октября 2021 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (109316, г.Москва, вн.тер. <...>, эт.2, помещ 228, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (121087, г. Москва, Вн. Тер. г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, 7, 2, эт. 04, пом. 419-420, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 570 811,85 рублей,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2019 г. на 3 года, диплом),

от ответчика, третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее – ООО «ИЦ ГазИнформПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее – ООО «Бинштоковский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 741 487,53 руб., из которых: сумма задолженности по арендной плате 11 378 378,99 руб.; неустойка по состоянию на 25.06.2021 г. в размере 8 363 108,54 руб..

Определением от 06.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута», а также суд принял уточнение требований, о взыскании неустойки по состоянию на 25.06.2021 г. в размере 8 192 432,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 962 руб. В судебном заседании, открытом 30.09.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2021.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзыва, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 11 378 378,99 руб.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 11 378 378,99 руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования с последующим выкупом № ГИП-д/33-20 (далее – Договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а по окончании 24 (двадцати четырех) месяцев аренды и оплаты за весь период аренды - в собственность оборудование согласно Приложению №1 к настоящему Договору (далее по тексту - «Оборудование», а также оказать дополнительные услуги: пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, разработать проектные решения на межблочную обвязку согласно Приложению №2 к настоящему Договору (далее по тексту - «Дополнительные услуги»), а Арендатор обязуется принять указанное Оборудование в аренду и оплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату (выкупную цену Оборудования). Оборудование будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением, конструктивными и эксплуатационными данными Оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Оборудование передается Арендатору для его эксплуатации на Мултановском месторождении (п. 1.1). Арендная плата и порядок расчетов установлены в параграфе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2020).

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на 25.06.2021 перед истцом сложилась задолженность по оплате арендной платы в размере 11 378 378,99 руб.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему Договору, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15.06.2021г. истец направил ответчику претензию исх. № ГИП/1232 от 15.06.2021 с требованием оплатить сумму задолженности, на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением DHL, что подтверждается накладной № ED114359255RU от 15.06.2021, ответа на которую не поступило. Применительно положений с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик наличие задолженности на указанную сумму не оспорил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору от 29.06.2020 послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, долг ответчика на момент подачи искового заявления составлял 11 378 378,99 руб. В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства оплаты долга в размере 11 378 378,99 руб., оплата произведена платежным поручением № 33165 от 23.07.2021 (списано со счета 26.07.2021). В связи с чем истцом заявлен отказ от требований в данной части.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 192 432,86 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате по договору от 29.06.2020 товара не исполнил, истец правомерно в соответствии с условиями Договора (п. 7.1), начислил пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по состоянию на 25.06.2021г. в размере 8 192 432,86 руб.

Судом расчет пени проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 8 192 432,86 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 121 707 руб. (л.д. 56), исходя из размера исковых требований в сумме 19 570 811,85 руб.

В соответствии с п.п. 1, п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма долга оплачена за ответчика 26.07.2021, то есть после обращения истца в суд (заявление принято к производству Определением суда от 14.07.2021). Как следует из заявления истца и материалов дела, ООО «ИЦ ГазИнформПласт» отказывается от требований о взыскании долга в связи с оплатой его ответчиком после обращения истца в суд. Следовательно, только после обращения истца в суд ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, арбитражный суд делает вывод о том, что расходы истца по уплате госпошлины в размере 120 854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

При этом, 853 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению № 6729 от 02.07.2021, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» от заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» долга в размере 11 378 378,99 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» неустойку в размере 8 192 432,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 120 854 руб., а всего взыскать 8 313 287 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6729 от 02.07.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М.Сулимская