Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А75-18409/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18409/2019
31 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория месторождение нефти Варьеганское, Северо-Варьеганское месторождение нефти, Промышленная зона) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) о взыскании 11 241 648 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании 11 241 648 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № ЮНС/ПД-02/16.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено. На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 11.04.2016, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Югра-Настсталь» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки № ЮНС/ПД-02/16, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Сроки и порядок поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара на основании счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом 50% стоимости поставляемого товара оплачивается до 15 числа следующего за произведенной поставкой, оставшиеся 50% до 30 числа месяца за следующего за произведенной поставкой (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов до полного выполнения обязательств (раздел 9 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к договору внесены изменения в пункт 8.4. договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 11 241 648 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.08.2019 № 110, спецификацией от 29.07.2019 № 18/19, счетом-фактурой.

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 11 241 648 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, кроме того, задолженность ответчиком признана в отзыве.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного товара не произвёл, задолженность составила 11 241 648 руб.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 241 648 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» 11 241 648 руб. задолженности, 79 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова