Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А31-4989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4989/2019
г. Кострома
6 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, а также встречное исковое заявление об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Дело рассмотрено при участии третьего лица: комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность 17.07.19), от ответчика ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 9.01.2020, служебное удостоверение).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 5» (далее – ответчик), требуя взыскать 205 938 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска до 146 016 рублей.

Суд принял уменьшение размера иска.

Ответчик заявил возражения против первоначального иска, а также обратился со встречным иском, требуя обязать истца устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил предмет встречного иска, в связи с чем потребовал от ответчика выполнить работы по покраске лестниц, по устройству асфальтобетонного покрытия.

Истец встречные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24 августа 2017 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.260395 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству эвакуационных выходов в объеме согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Цена контракта определена в сумме 975 366 рублей 03 копеек.

Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (приложение № 1), содержащее указание на объем работ к выполнению, требование к качеству и количеству материалов.

25 августа 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что предусмотренный контрактом объем работ должен быть увеличен в связи с произведенной корректировкой проектных решений.

27 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к контракту, предлагая увеличить цену работ в связи с произведенной корректировкой проекта.

Суду стороны пояснили, что контракт соглашением сторон изменен не был.

13 ноября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому цена выполненных по контракту работ на дату расторжения определена в сумме 858 678 рублей.

13 ноября 2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 858 678 рублей.

25 января 2018 года истец вручил ответчику акт приемки выполненных работ на 205 938 рублей, указав в сопроводительном письме на то, что поименованные в акте работы выполнены согласно контракту.

Указанный акт ответчиком не подписан.

25 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя оплаты долга в сумме 205 938 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы.

Из содержания экспертного заключения следует, что в процессе выполнения работ истцом расходован материал и понесены трудозатраты в большем количестве, чем предусмотрено контрактом, т.к. в проектной документации допущены ошибки, которые устранены в процессе выполнения работ (одна из лестниц запроектирована меньшей длинной, чем требовалось фактически; другая лестница запроектирована прямой конфигурации, которую пришлось изменить с целью обеспечения ширины проезда для пожарной техники). Истцом не выполнены работ по покраске лестниц, устройству асфальтобетонного покрытия, некачественно выполнены работ по устройству дверных блоков. Стоимость фактически выполненных работ по устройству лестниц составила 770 891 рубль, работ по устройству дверных блоков – 227 930 рублей. Вопрос о выполнении работ по вывозу мусора на сумму 5 873 рубля экспертами не разрешен ввиду отсутствия исполнительной документации.

Суду стороны пояснили, что после завершения проведения экспертизы истцом приняты меры к устранению недостатков в работе по устройству дверных блоков, в результате качество выполненной работы приведено в соответствие с установленными требованиями.

Судом установлено, что работы по покрытию металлом лестничных площадок и ступеней лестничных маршей истцом выполнены согласно требованиям проекта, о чем проектировщиком в материалы дела представлено письмо (в экспертном заключении по данному вопросу допущена ошибка).

Суду ответчик пояснил, что после завершения истцом работ ответчик за свой счет организовал проведение обязательных испытаний лестниц под нагрузкой, результат испытаний оказался положительным.

Также ответчик заявил возражения против доводов истца о выполнении дополнительных работ по вывозу мусора на сумму 5 873 рубля.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части, встречного иска в полном объеме в связи со следующим.

Сторонами заключен договор строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В процессе выполнения работ истец установил несоответствие технической документации на работы фактическим требованиям к их выполнению, в связи с чем принял решение отступить от указаний технической документации с целью соблюдения нормативных требований к работе.

О наличии ошибок в технической документации истец поставил в известность ответчика, предложив увеличить сметную стоимость работ, на что ответчик не согласился.

Корректировка технической документации с целью устранения допущенных в ней ошибок не производилась.

Фактически выполненные истцом работы соответствуют нормативным требованиям, их результат передан ответчику.

Стоимость фактически выполненной истцом работы составила 998 821 рубль (102,4 % от цены контракта).

В результате допущенной сторонами счетной ошибки приемка работ оформлена на сумму 858 678 рублей, после чего сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не представляется возможным установить, в каком объеме истцом ответчику согласно акту от 13 ноября 2017 года сданы работы на сумму 858 678 рублей и по каким основаниям оставшаяся их часть формально оказалась не переданной.

В связи с тем, что у сторон не имелось фактических оснований для приемки выполненных работ в части и для расторжения контракта по этому основанию, суд полагает, что составленные сторонами документы (акт приемки от 13 ноября 2017 года, соглашение о расторжении контракта) недостоверны, т.к. противоречат фактически совершенным сторонами действиям и их результату.

Судом установлено, что фактически работа истцом выполнена и ответчиком принята в объеме, установленном в результате проведения по делу экспертизы, стоимость работы составила 998 821 рубль.

Суду стороны пояснили, что в счет оплаты за выполненные работы ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 858 678 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 140 143 рублей.

Судом установлено, что истцом не выполнены и не предъявлены ответчику к приемке работы по покраске лестниц и устройству асфальтобетонного покрытия.

В ходе приемки фактически выполненных истцом работ вопрос о работах по покраске лестниц и устройству асфальтобетонного покрытия сторонами не рассматривался.

Судом установлено, что работы по покраске лестниц и устройству асфальтобетонного покрытия предусмотрены технической документацией к контракту.

В связи с этим невыполнение данных работ суд признает недостатком.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В связи с этим требование ответчика о понуждении истца к выполнению указанных работ суд признает обоснованным.

Суду истец заявил, что, если бы он выполнил работы по покраске лестниц и устройству асфальтобетонного покрытия, то значительным образом превысил бы цену контракта, выйдя за допустимые пределы.

Суд отклоняет данный довод истца, т.к. в ходе рассмотрения дела цена работ по покраске лестниц и устройству асфальтобетонного покрытия (применительно к объему фактически выполненной истцом и принято ответчиком работы) не устанавливалась, в связи с чем вывод о превышении допустимого предела увеличения цены контракта (10 %) является преждевременным.

Также суд обращает внимание истца на то, что в вопросе об увеличении сметы в случае обнаружения работ, неучтенных технической документацией, подрядчику следует руководствоваться п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить в части, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 140 143 рублей, а также 5 682 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 38 391 рубль 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате работы экспертов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные в ходе исполнения муниципального контракта № Ф.2017.360395 от 24 августа 2017 года, в связи с чем выполнить работы по покраске лестниц, устройству асфальтобетонного покрытия согласно проектной документации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 801 рубль 32 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа