Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А53-10527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10527/20
10 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Азак" ИНН <***> ОГРН <***>

к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" ИНН <***> ОГРН <***> об обязании,

третье лицо: Администрация города Азова (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания - Азак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о возложении на жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" обязанности устранить повреждения и дефекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявленные в ходе проведения исследования специалистов (заключения № 669/18, № 690/18, с учетом заключения № 216/20 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по определению видов работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, указанных в заключениях № 669/18 и № 690/18), а именно:

1. Произвести детальное инструментальное обследование и инженерно-геологические изыскания;

2. Разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта здания, согласно Постановлению от 16 февраля 2008 года № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Проектная документация должна включать в себя усиление (цементацию) грунтов и фундамента по всему периметру здания, устройство гидроизоляции подземной части здания (горизонтальной и вертикальной), усиление выпученной части ограждающих конструкций и ремонт фасадов. Необходимый перечень разделов включает в себя:

Раздел 1 «Пояснительная записка»

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»

Раздел 3 «Архитектурные решения»

Раздел 4 « Конструктивные и объемно- планировочные решения»

Раздел 6 «Проект организации строительства»

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»

Перечень разделов может быть увеличен по результатам обследования и инженерных

изысканий или требований уполномоченных органов;

3. Разработать рабочую документацию (разделы АР, КЖ, КМ);

4. Выполнить проверку достоверности сметной стоимости;

5.Произвести строительно-монтажные работы согласно разработанной документации.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Азова.

Определением суда от 15.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО4.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 16.12.2020 № 2020/99.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить по гарантийным обязательствам повреждения и дефекты, выявленные в ходе судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2020/99 от 16.12.2020 по определению видов работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, указанных в данном заключении, а именно: примыкание кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака; отмостки (и как следствие замачивание техподполья); разрушение отделочного слоя стен входа в техподполье следующим способом:

1. Способ устранения примыкания кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака - устройство примыкания в соответствие с рекомендованным узлом (см. рис. 1 заключения эксперта №2020/99 от 16.12.2020г.);

2. Способ устранения дефектов отмостки - устройство отмостки толщиной 150-200 мм. шириной 2 метра по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала;

3. Способ устранения разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье - оштукатуривание по металлической сетке.

Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных дефектов в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от 04.03.2021 допрошен эксперт ФИО4

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления об обязании муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Азак" восстановить за свой счет в соответствии с проектом систему водоснабжения, систему водоотведения и канализации (станцию очистки), а также водоотливную систему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм, встречный иск подлежит возврату, если судом не установлено хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета первоначального иска, принимая во внимание заявленные сторонами доводы, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска, который не приведёт к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и не связан с первоначальными требованиями, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" о принятии встречного иска подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации город Азова от 15.10.2015 жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Солнечной, 81 в г. Азове Ростовской области.

Муниципальное предприятие г. Азова «Управляющая компания Азак» (ранее - МП г. Азова «УК-Жилсервис») с 01.04.2016 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2016 от 03.03.2016.

В процессе управления многоквартирным домом истцом были выявлены недостатки (строительные дефекты).

Согласно экспертному заключению №669/18 от 29.10.2018 причины осадки/просадки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – периодическое намокание (водонасыщение) основания и фундамента и, как следствие, развитие просадочных явлений вызваны сочетанием группы факторов:

-особенностью самих лессовидных грунтов (просадочность);

-динамикой поверхностного и внутригрунтового бокового стока, обусловленной особенностями мезо- и микрорельефа, в том числе вновь сформированного в результате строительства;

-дефектами строительства (отсутствие уклона отмостки, дефект гидроизоляции);

-проектными и конструктивными просчетами (отсутствие водоотводных лотков; сооружение водоотводной трубы с автостоянки, переводящей воду непосредственно к зданию).

Специалистом сформулирован вывод о том, что неравномерные деформации грунтов за счет просадки привели к нарушению целостности отмостки, а также к созданию условий для ее последующего разрушения и, соответственно, периодического намокания основания и фундамента, развитию просадочных явлений и изменению несущей способности грунтов.

Согласно экспертному заключению специалиста №690/18 от 31.10.2018 причиной образования дефектов и разрушений конструктивных элементов многоквартирного дома является нарушение строительных норм и правил СП 54.13330.2016 (п. 9.20) ранее действовавший СП 54.13330.2011, а также требований закона №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при создании объекта капитального строительства (здания многоквартирного жилого дома).

Поскольку ЖЭК "Домовладелец" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №133 от 10.02.2020 с требованием исправить выявленные недостатки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Азак" в суд с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указал, что причины образования выявленных дефектов не связаны с работами, выполненными ответчиком по строительству многоквартирного дома. Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возлагается на истца, которым не проводятся необходимые мероприятия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определены гарантии качества, предоставляемые по договору и сроки предъявления требований дольщиков к застройщикам.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Аналогичные правила, определяющие права и обязанности сторон при исполнении обязательств подрядного характера (в том числе, гарантийных обязательств), закреплены в статьях 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежащих применению к спорным отношениям. В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция ответственности подрядчика за недостатки работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, соответственно именно на нем лежит бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности устранить повреждения и дефекты многоквартирного жилого дома, выявленные в рамках гарантийного срока.

Между сторонами возникли разногласия относительно качественных характеристик выполненных работ, а также причин образования выявленных недостатков (дефектов).

Определением суда от 15.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе, указать являются ли выявление дефекты следствием некачественного выполнения строительных работ либо указать иные причины их образования.

2. В случае если причины образования выявленных дефектов связаны с недостатками работ, выполненных при его строительстве ЖЭК «Домовладелец», определить способы устранения выявленных недостатков (указать виды и объёмы работ, подлежащих выполнению).

В заключении, поступившем в суд, содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос, экспертом определены причины образования дефектов – некачественное выполнение строительных работ, а именно:

- примыкание кровли к ветнканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака;

- отмостки (и как следствие замачивание техподполья);

- разрушение отделочного слоя стен входа в техподполье.

При ответе на второй вопрос экспертами определены способы устранения выявленных недостатков:

- способ устранения примыкания кровли к вентканалам, допускающее проникновение осадков в пространство чердака - устройство примыкания в соответствие с рекомендованным узлом;

- способ устранения дефектов отмостки - устройство отмостки толщиной 150-200 мм. шириной 2 м. по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала;

- способ устранения разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье - оштукатуривание по металлической сетке.

По ходатайству ЖЭК "Домовладелец" в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2021, эксперт пояснил, что все дефекты, указанные в выводах заключения, носят именно строительный, а не эксплуатационный характер, поскольку обнаружены отступления от нормативной и проектной документации в части устройства примыкания кровли к ветнканалам и устройства отмостки.

Отвечая на вопрос суда о том, установлены ли экспертом иные причины образования описанных им недостатков (дефектов) устройства отмостки, эксперт пояснил, что иные причины им не установлены, отмостка согласно проектной документации должна быть толщиною 150-200 мм, в резльтате устройства шурфа выяснено, что толщина отмостки отличается от проектной и составляет 5-7 см., также не было установлено наличие грунтовых вод, которые могли бы повлиять на прочность отмостки. Поскольку отмостка предназначена в первую очередь для отвода поверхностных вод (осадков), недостаточная толщина отмостки повлияла на ее эксплуатационные характеристики.

Эксперт также пояснил, что при формулировании выводов им была изучена представленная в материалы дела проектная документация, в соответствии с которой подлежали выполнению работы по строительству исследованного им объекта, для проверки наличия гидроизоляции стен и проверки толщины слоя отмостки устроен шурф.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика против выводов заключения судебной экспертизы сводятся к указанию на несогласие с методами исследования, выбранными экспертами при проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что объект введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией города Азова жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" разрешения от 15.10.2015 № 61-301-58-2015 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (проектная документация), выводы экспертного заключения и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что недостатки работ в части устройства примыкания кровли к ветнканалам, устройства отмостки, устранения которых требует истец, возникли по вине ответчика.

В указанной части требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки (дефекты) посредством выполнения работ: по устройству примыкания кровли к вентканалам, исключающее проникновение осадков в пространство чердака в объеме 66 пог.м в соответствии с рекомендованным узлом (рисунок 1 заключения эксперта 16.12.2020 № 2020/99); по устройству отмостки толщиной 150-200 мм и шириной 2 метра по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала в объеме113 пог. м.

Доводы ответчика о наличии иных причин образования выявленных дефектов документально не подтверждены. Представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о наличии недостатков (разрушена отмостка), но не подтверждают довод ответчика об иных причинах разрушения отмастки помимо той, которая указана экспертом.

Вместе с тем, в экспертном заключении № 2020/99 от 16.12.2020 эксперт указал, что причиной разрушения отделочного слоя стен входа в техподполье является применение материалов, не соответствующих условиям эксплуатации конструкций, а также указал необходимость выполнения работ по оштукатуриванию стен входа в техподполье.

Ответчик указал, что данные работы по устройству входа в техническое подполье и оштукатуриванию входя в техническое подполье им проведены дополнительно и выполнение данных работ не было предусмотрен проектной документацией на строительство спорного объекта.

При проверке данного довода ответчика судом установлено, что в проектной документации на 3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по адресу: <...> указано, что отделка цоколя здания должна быть выполнена декоративной штукатуркой, технические решения по устройству наружного входа в техническое подполье в проектной документации не приведены.

Поскольку проектной документацией не предусмотрено устройство наружного входа в техническое подполье и оштукатуривание стен входа в техподполье, обязанность по оштукатуриванию данного элемента не может быть возложена на ответчика.

Таким образом, требования истца в части необходимости выполнения работ по оштукатуриванию стен входа в техподполье не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 985819.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 80000 рублей.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы заявленные требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выоплненных работ признаны обоснованными, то расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 рублей относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика устранить выявленные повреждения и дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. Размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" принятии встречного иска отклонить.

Возложить на жилищный эксплуатационный кооператив "Домовладелец" (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить выявленные недостатки (дефекты) посредством выполнения работ: по устройству примыкания кровли к вентканалам, исключающее проникновение осадков в пространство чердака в объеме 66 пог.м в соответствии с рекомендованным узлом (рисунок 1 заключения эксперта 16.12.2020 № 2020/99); по устройству отмостки толщиной 150-200 мм и шириной 1 метр по щебеночному основанию с трамбованием грунтового основания до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала в объеме113 пог. м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Азак" (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 рублей государственной пошлины и 80 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.