Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А45-20434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20434/2019
г. Новосибирск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. временного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО2,

2. Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре,

при участии представителей:

истца – ФИО3, по доверенности № 60 от 01.01.2020, паспорт;ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре.

Определениями от 24.06.2019, 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющих АО «Сибмост» ФИО4 и Администрацию Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Определением от 17.03.2020 произведена замена временного управляющего АО «Сибмост» ФИО4 на временного управляющего АО «Сибмост» ФИО2

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащих содержания и эксплуатации, вина ответчика в возникновении выявленных недостатков отсутствует.

Третьи лица изложили свою правовую позицию по иску в отзывах, указав на обоснованность исковых требований.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом (в настоящее время – АО «Сибмост») и ООО «АТЭП» заключен договор субподряда № 497/14 от 26.12.2014, согласно условиям которого в целях реализации заключенного между АО «Сибмост» и Администрацией Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области муниципального контракта № 11/2014 от 24.12.2014 ООО «АТЭП» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Еловка в с. Еловкино Черепановского района Новосибирской области» в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а АО «Сибмост» обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 26.12.2014, окончание выполнения работ: не позднее 90 календарных дней со дня начала работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 43 904 272 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ, а также используемых в процессе их выполнения материалы, товары, требованиям генподрядчика, а также обычно предъявляемым к работам данного рода, а также возможность эксплуатации результата работ на протяжении 60 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но в любом случае не более 7 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, приемка законченного строительством объекта осуществлена 30.06.2017.


16.08.2018 Администрацией Черепановского района Новосибирской области совместно с представителями Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области обследовано гидротехническое сооружение на р. Еловка в с. Еловкино Черепановского района Новосибирской области.

Письмами исх. 2111 от 03.10.2018, 2208 от 16.10.2018 ООО «АТЭП» извещался о предстоящем комиссионном обследовании объекта, однако, в установленные сроки своего представителя не направил.

18.10.2018 комиссия в составе главы Безменовского сельсовета, старосты п. Еловкино и АО «Сибмост» провела обследование паводковых разрушений подводящего и отводящего каналов гидротехнического сооружения на р. Еловка у п. Еловкино. В результате обследования составлен акт от 18.10.2018, в котором указаны следующие выявленные дефекты:

1. В районе подводящего канала паводкового водосброса на грунтовом откосе укрепленного матрацами «Рено» грунт дал осадку. Матрацы «Рено» просели, частично из них были вымыты мелкие фракции щебня. Из-за вымывания грунта в откосе, контур сопряжения откоса с урезом воды изменился. Появился большой зазор на высоте (30-50 см.) между переходами к смотровой площадке и откосом, укрепленным матрацем «Рено».

2. При осмотре русла отводящего канала на откосах, выявлено частичное разрушение в конце участка крепления матрацами «Рено», сквозь которые на откосах частично проросла трава.

Дно отводящего канала укреплено матрацами «Рено» и на всем протяжении длиной 40-50 м деформировано. Мелкие фракции щебня (камня) из оцинкованной проволоки матрацев практически вымыты потоками воды, контур дна отводящего канала, после прохождения паводка, получился волнообразным.

Работы, в которых выявлены указанные дефекты выполнялись ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 25.08.2015.

В связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов истцом была направлена претензия исх. 23 от 14.01.2019 с требованием об исполнении гарантийных обязательств, однако дефекты ответчиком устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибмост» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик (ответчик), возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что выявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации гидротехнического сооружения.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами имеет место спор по качеству выполненных работ, причинам возникновения выявленных недостатков, определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами судом был поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов), указанных в акте от 18.10.2018, составленном с участием представителей Администрации Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, старосты п. Еловкино, акционерного общества «Сибмост»?

2. Являются ли указанные в акте от 18.10.2018 недостатки (дефекты) существенными (неустранимыми) либо несущественными (устранимыми)?

3. Какова стоимость устранения недостатков (дефектов), указанных в акте от 18.10.2018?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 15.11.2019.

Определением от 20.11.2019 по ходатайству экспертной организации от 14.11.2019 к проведению экспертизы привлечен ФИО7, срок проведения экспертизы продлен до 16.12.2019. В качестве оснований для привлечения эксперта ФИО7 указано на то, что данные действия приведут к ускорению проведения экспертизы.

Определениями от 10.01.2020, 12.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 05.02.2020, 26.02.2020 соответственно в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных материалов, болезнью одного из экспертов.

Экспертное заключение в материалы дела поступило 13.03.2020 (по истечении более 4 месяцев с момента ее назначения).

Заключением № 41-03/20 установлено, что все дефекты, существующие в данное время на гидротехническом сооружении образовались в связи с его неправильной эксплуатацией, в небольших прудах с малыми расходами воды сброс воды осуществляется только с использованием донного водоспуска, который может быть единственным и достаточным водосбросным сооружением, через него должен осуществляться как полный сброс воды перед зимним периодом, так и регулирование уровня воды при паводке.

В экспертном заключении экспертами также отмечено следующее. «Эксплуатация данного вида водохранилищ подразумевает под собой наполнение водохранилища в весенний период до рабочих отметок и опорожнение его до наступления отрицательных температур до уровня мертвого объема (чего очевидно сделано не было). Паводковый водосброс должен использоваться только в том случае если пропускной способности донного водосброса недостаточно, однако очевидно, что он не использовался. Просадки грунта в районе паводкового водосброса со стороны верхнего бьефа, указывают на то, что уровень воды поднимался не просто выше критических отметок, но чуть не произошел перелив воды через гребень дамбы, чего при грамотной эксплуатации водосбросных сооружений произойти не могло. Поскольку сороудерживающие решетки были забиты плавучим мусором. Вместо того, чтобы их почистить, их просто срезали. В результате чего потоками воды с расходами гораздо больше расчетных, а так же мусором, который удерживался сороудерживающими решетками, были причинены механические повреждения элементов крепления откосов и дна канала. За гасителями энергии потока образовался водобойный колодец. Конструкция крепления дна канала матрацами «РЕНО» на такие динамические воздействия не рассчитана. Заказчиком не была сделана заявка на разработку инструкции по эксплуатации ГТС, на разработку декларации по безопасной эксплуатации ГТС, на постановку ГТС на учет в органы Ростехнадзора. Отсутствует обслуживающая организация с подготовленными и аттестованными кадрами. На настоящий момент ситуация не изменилась, но только ухудшилась. Гидротехническое сооружение стоит в подпоре. Уровень ледового покрытия находится значительно выше уровня мертвого объема и стремится к уровню водосбросных решеток. Понизить уровень воды в водохранилище не представляется возможным, т.к. донный водосброс не работает, а затворы поводкового водосброса перекошены и вморожены. Перспективы пропуска паводка при существующих уровнях осадков аварийные.»

Эксперты с учетом проведенного исследования пришли к выводам, что причины возникновения дефектов на объекте являются следствием отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения; обнаруженные дефекты являются существенными, но устранимыми. Кроме того, эксперты указали на то, что проектной организацией должна быть разработана проектно-сметная документация по устранению выявленных дефектов и отклонений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Исходя из содержания и выводов, изложенных в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что ответ на третий вопрос экспертами не дан в надлежащей форме, стоимость устранения недостатков не определялась.

Лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с результатами экспертного заключения.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно пункту 6.4 СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623 (далее – Свод правил)) ответственность за реальное техническое состояние сооружения и его соответствие требованиям проектной документации и критериальным показателям несет эксплуатирующая организация.

Режимы эксплуатации гидротехнических сооружений (порядок сработки и наполнения водохранилища, попуски в нижний бьеф, уровни бьефов) должны основываться на правилах использования водохранилищ, включающих в себя в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ, согласованных в установленном порядке с заинтересованными организациями для каждого водохранилища и утвержденных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 6.7 Свода Правил).

На каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения, а также определены уполномоченные лица, ответственные за их состояние и безопасную эксплуатацию, назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 6.1 Свода Правил).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что эксплуатирующей организаций является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение, собственником гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация в соответствии со статьей 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Третье лицо - Администрация Безменовского сельсовета Черепановского района указывало на то, что надлежащим образом осуществляет эксплуатацию объекта.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки на гидротехническом сооружении являются следствием отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены. Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательство, не содержащим неточностей, противоречий.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела ответчиком письма Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исх. 3-23-13/9142 от 09.09.2019 гидротехническое сооружение на реке Еловка не зарегистрировано в Российском регистре гидротехнических сооружений, само сооружение принадлежит на праве собственности Безменовскому сельсовету Черепановского района Новосибирской области, декларация безопасности не утверждалась, правила эксплуатации на согласование не представлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки спорного гидротехнического сооружения являются следствием отсутствия надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Соответственно, подрядчик (ответчик) не несет ответственность за выявленные недостатки в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При распределении судебных издержек по проведению экспертизы судом установлено, что ответчиком было перечислено на депозит суда 50 000 рублей за проведение экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении иска, данные расходы подлежат возмещению истцом.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 17.10.2019 (по согласованию со сторонами) была установлена предварительная стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей с пределом увеличения размера предварительного вознаграждения до 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В письме исх. 844-2 от 30.09.2019 экспертной организацией указана ориентировочная стоимость проведения экспертизы 50 000 рублей. Письмом от 04.10.2019 суд запрашивал у экспертной организации сведения о стоимости экспертизы по предполагаемым к постановке вопросам. Ответ в материалы дела не поступил. В последующем от экспертной организации также не поступали сведения об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Однако вместе с экспертным заключением представлен счет № 00ГУ-000184 от 06.03.2020 на сумму 165 000 рублей за судебную экспертизу.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно суммы, подлежащей выплате экспертам, в соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 19.05.2020 истец указал на то, что оплате подлежит 50 000 рублей ввиду того, что экспертами не обозначены и не установлены обстоятельства, при которых предварительная стоимость экспертизы может быть увеличена. В судебном заседании 21.05.2020 представитель истца пояснил, что вопрос по оплате экспертизы отдает на усмотрение суда.

По предложению суда экспертной организацией представлено обоснование увеличения стоимости экспертизы (исх. 445-2 от 20.05.2020), в котором указано на расширение перечня мероприятий, ранее не учтенных, а именно: детальный анализ проектных решений, выполнение конструктивных расчетов, проведение контрольных исследований объекта с выездом экспертов на место его расположения, проведение определения характеристик конструктивных элементов на предмет соответствия проектным решениям, увеличение накладных расходов, связанных с выездом специалистов на объект и использованием оборудования.

Давая оценку приведенным основаниям увеличения стоимости, суд не может признать их обоснованными, поскольку указанные мероприятия (исходя из предполагаемого объекта исследования) предусматривали проведение всех указанных мероприятий. К обоснованию увеличения стоимости не приложены расчеты, позволяющие определить трудозатраты экспертов, количество выездов на объект, факт привлечения дополнительно специалистов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические сроки проведения экспертизы и то обстоятельство, что эксперты ответили лишь на два из трех вопросов, по третьему вопросу стоимость устранения недостатков (дефектов) не определена, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза подлежит оплате в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк