Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А55-8506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 октября 2022 года

Дело №

А55-8506/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,


рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предиктив Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент»

о взыскании 376 584 руб. 00 коп.

третье лицо - ФИО1



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 376 584 руб. 00 коп., в том числе, 366 229 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 3-ю от 10.03.2021, 10 532 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 3-ю от 10.03.2021, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Предиктив Технолоджи», истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Промтехснабинструмент», ответчик) юридические услуги по подготовке искового заявления к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и сопровождению рассмотрения этого искового заявления.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2021 стороны согласовали оплату заказчиком дополнительного вознаграждения в размере 9 % от фактически взысканной с ответчика суммы на основании решения суда по делу № А06-2902/2021.

Оплата дополнительного вознаграждения производится исполнителю после поступления денежных средств на основании исполнительного листа (или добровольного исполнения) в рамках требования истца по делу № А06-2902/2021.

Срок оплаты устанавливается в пять календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика. В случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от суммы, подлежащей перечислению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2021 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» взыскано 4 069 214 руб. 16 коп., из которых 3 941 050 руб. – сумма долга, 78 164 руб. 16 коп. – сумма пени за период просрочки с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года и 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Арбитражным судом Астраханской области 18.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

Письмом от 26.11.2021 исполнитель (истец) просит заказчика (ответчика) сообщить сведения о поступлении денежных средств на основании исполнительного листа по делу № А06-2902/2021, в ответ на которое заказчик в письме от 03.12.2021 № 39 сообщает о том, что денежные средства, взысканные по делу № А06-2902/2021, не поступили.

В письме от 21.12.2021 исполнитель, ссылаясь на обстоятельства направления 18.11.2021 исполнительного листа в Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» и установленные законом сроки исполнения, просит заказчика оплатить 366 229 руб. 00 коп.

Несмотря на получение данного письма 22.12.2021, ответ на него ответчиком не предоставлен, оплата вознаграждения не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2021, указав, что оно подписано не ФИО1, поскольку подпись отличается от иных, им подписанных документов; оттиск печати ООО «Промтехснабинструмент» выполнен иным красителем, очень четкий, без следов естественного износа; дополнительное соглашение в реестре заключенных договоров ООО «Промтехснабинструмент» отсутствует; дата составления дополнительного соглашения не соответствует действительности.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом к участию в деле к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который пояснил суду, что лично подписывал дополнительное соглашение № 1, которое было составлено в конце марта начале апреля 2021 года. Поставленная на дополнительном соглашении печать является печатью ООО «Промтехснабинструмент». Такое соглашение было достигнуто в связи с опасениями неполучения значительной суммы, взысканной решением суда от 19.08.2021. Проект дополнительного соглашения готовил Печь С.В., направлялся в организацию ответчика, секретарь распечатывала и проект подписывался.

Представитель истца также пояснила, что подписанное со стороны ООО «Промтехснабинструмент» дополнительное соглашение было получено по электронной почте, распечатано и также подписано ООО «ПредиктивТехнолоджи» (л.д. 56).

Решением единственного учредителя ООО «Промтехснабинструмент» от 19.01.2022 ФИО1 освобожден от должности директора, с 20.01.2022 директором общества назначен ФИО4

Согласно справке, подписанной директором ООО «Промтехснабинструмент» ФИО4, в реестре договоров отсутствует дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2021 к договору № 3-ю.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 1, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о подписании им лично дополнительного соглашения № 1 и порядка такого подписания, проставлении печати ООО «Промтехснабинструмент» на дополнительном соглашении.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, иные доказательства, позволяющие с сомнением отнестись к подписи директора и оттиску печати ООО «Промтехснабинструмент», ответчиком не представлены. Отсутствие дополнительного соглашения в реестре заключенных договоров ООО «Промтехснабинструмент» не свидетельствует о фальсификации документа, а более позднее подписание дополнительного соглашения не подтверждает фальсификацию документа, под которой понимается умышленная подделка документа в целях использования его в недобросовестных целях. Поэтому подписание договора (либо дополнительного соглашения) об оказании юридических услуг в иную дату при фактическом оказании предусмотренных в нем услуг за предшествующий период, может свидетельствовать о придании юридической формы фактически сложившимся правоотношениям из возмездного оказания услуг.

Иные обстоятельства, свидетельствующие «о подложности» дополнительного соглашения № 1, ответчиком не указаны, а изложенные в заявлении о фальсификации доводы необоснованны и документально не подтверждены.

Довод ответчика, заявленный в последнем судебном заседании, о превышении директором ФИО1 полномочий при подписании дополнительного соглашения, напротив, свидетельствует о противоположной позиции ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 ФИО1 подписано.

Более того, указывая, что дополнительное соглашение № 1 обладает признаками крупной сделки, ответчиком представлена справка о балансовой стоимости имущества ООО «Промтехснабинструмент», составляющей 104 274 руб. 73 коп. Между тем, данная справка составлена ООО «Промтехснабинструмент» и подписана директором ООО «Промтехснабинструмент», в связи с чем, в отсутствие иных подтверждающих ее содержание доказательств, не позволяет суду прийти к достоверному выводу о совершении представителем ответчика крупной сделки подписанием дополнительного соглашения № 1, в то время как бремя доказывания отнесения совершенной сделки к крупной, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, возложено на заявителя данного довода.

Однако, доказательства, позволяющие квалифицировать сделку как крупную при наличии у сделки на момент ее совершения признаков крупности, ответчиком не представлены.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению отзыва на иск и заявление довода о крупности сделки на третьем судебном заседании, спустя семь месяцев с момента возбуждения производства по делу суд расценивает как недобросовестное, направленное на затягивание судебного процесса, в том числе, путем непредставления доказательств в обоснование заявленного довода.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный и в достаточной степени документально не подтвержденный.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также поведение каждой из сторон, суд считает требование истца о взыскании вознаграждения по договору в размере 366 229 руб. 26 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 354 руб. 76 коп. за период с 22.12.2021 по 21.03.2022.

Между тем, в подписанном сторонами дополнительном соглашении № 1 от 12.03.2021 предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленной соглашением сторон неустойки, размер процентов не превышает размер неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что дополнительное вознаграждение подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма от 26.11.2021, 21.12.2021 с просьбой сообщить информацию о поступлении денежных средств от ответчика по делу № А06-2902/2021, в ответ на что ответчик в письме от 03.12.2021 сообщил, что денежные средства не поступали.

Ответ на последнее, полученное 22.12.2021 письмо от 21.12.2021, ответчиком не предоставлен. Являвшийся в судебное заседание бывший директор ФИО1 подтвердил, что денежные средства поступили от должника в декабре 2021 года.

На вопрос суда представителю ответчика в первом судебном заседании о поступлении денежных средств и подтверждении данного обстоятельства, представитель ответчика пояснил, что ему не известно о данном обстоятельстве, однако такие документы к следующему судебному заявлению от ответчика не поступили.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у истца иным образом получить информацию о поступлении денежных средств, непредставление таких сведений ответчиком, суд полагает возможным производить начисление неустойки спустя пять дней после даты получения очередного письма с просьбой сообщить информацию о поступлении денежных средств, то есть с 30.12.2021.

Размер неустойки за период с 30.12.2021 по 21.03.2022, начисленной на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 9 672 руб. 47 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабинструмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предиктив Технолоджи» (ИНН <***>) 366 229 руб. 26 коп. – задолженность, 9 672 руб. 47 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 513 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова