Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-146775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146775/17-68-752
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ» (ОГРН <***>, 109548, <...>)

к ООО «Лиман-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 10.07.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 47 от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ» (с учетом ст. 49 АК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лиман-П» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 23/03/14 от 24.03.2014 размере 5.391.744 руб. 64 коп., неустойки, начисленной за период 01.07.2015 по 26.11.2015 в размере 3.057.899 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2015 по 22.10.2017 в размере 935.342 руб.43 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, сослался на то, что срок выполнения работ сторонами не согласован, равно как и объем выполняемых работ. Все платежи производились на обеспечение обязательств ответчика в рамках заключенного договора, не являлись авансовыми платежами, а платежами за материал и выполненные работы. Кроме того, 02.09.2017 ответчик направил истцу акты выполненных равно, однако подписанный экземпляр не возвращен, равно как и мотивированный отказ от подписания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 стороны подписалидоговор № 24/03/14 на выполнение работ на объекте: «Здание диагностического корпуса № 7, здание рентгенологического отделения № 9 по адресу: <...>, шифр объекта 056/09» (далее - «Договор»), в соответствии, с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы и сдать их результат подрядчику в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и проектной документации в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет работы, состав которых определяется дополнительными следующими обязательными приложениями к ним: техническим заданием на проектирование, дефектной ведомостью, ведомостью отделки помещений, рабочей документацией или иными чертежами, Графиком производства работ, сметными расчетами.

В силу п. 3.1. цена договора определяется как сумма всех смет, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В цену договора включена стоимость всех смет, согласованных и подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 3.2.)

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика по актам выполненных работ.

В соответствии с п. 4.11.-4.12 ежемесячное подписание подрядчиком актов и справок по формам №КС-2 и № КС-3 не является приемкой работ, а лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и подрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Подрядчик на основании счета Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора. Сроки и дата выполнения и окончания работ определяется в подписанных сторонами графиках.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 18.700.000 руб. (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Однако ответчик выполнил работы на сумму 15.269.736 руб. 90 коп. (копии актов КС-2 и справок КС-3 имеются в материалах дела), подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 1.961.481 руб. 54 коп. (копия акта также имеется в деле). Таким образом, неотработанный аванс составляет 5.391.744 руб. 64 коп. (18.700.000 руб. + 1.961.481 руб. 54 коп. - 15.269.736 руб. 90 коп.).

В обоснование иска истец ссылается на то, что он как подрядчик неоднократно указывал ответчику как субподрядчику на существенное нарушение им договорных обязательств (в частности на нарушение сроков выполнения работ), однако субподрядчик требования и предписания подрядчика оставил без удовлетворения. Условия договора не исполнил, работы в предусмотренные договором сроки не произвел, результат их работ истцу не передал. Кроме того, субподрядчик уведомил подрядчика о приостановлении работ на объекте по причине «недостаточного финансирования».

В связи с этим истец в порядке ст. 717 ГК РФ и 19.2. договора отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 26.11.2015 № 320.

Между тем, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что техническое задание, календарный план, График выполнения работ, сметный расчет сторонами не согласованы, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем, в силу ст. 432 ГК РФ договор подряда считает не заключенным.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчику были перечислены (при этом в назначении платежа указано "по счету ... на выполнение строительных работ ...) в размере 18.700.000 руб., истец потребовал возврата неотработанных денежных средств (двусторонними актами КС-3, приложенными к иску, от 30.09.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 2 подтверждено выполнение работ на сумму 15.269.736 руб. 90 коп., услуги генподряда согласно двустороннему акту от 30.09.2014 № 00000007 составили 1.961.481 руб. 54 коп.).

Доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ на большую сумму не представлено. Акты, на которые ссылается ответчик, направленные истцу 02.09.15 письмом № Б4/260316, в материалы дела не представлены. Истец отрицает факт их получения, с учетом того, что на письме проставлена отметка неизвестного ему лица без указания должности. Никакие иные кроме КС-3 от 30.09.2014 № 1 и от 31.12.2014 № 2 им не подписывались и работы не принимались. При указанных обстоятельствах с учетом того, что договор подряда признан судом незаключенным, а акты, на которые ссылается ответчик, не представлены и не подписаны в двустороннем порядке, они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ.

В платежных поручениях в назначении платежа значится "на выполнение работ", а не "за выполнение работ". Доказательств выполнения работ на всю полученную от истца сумму ответчик не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных выше обстоятельствах неотработанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, соответствующее требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса за период с 27.11.2015 по 22.10.2017 в размере 935.342 руб.43 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с 17.3 договора за нарушение срока выполнения работ.

Однако поскольку договор подряда в силу ст. 432 ГК РФ признан не заключенным, соответственно, условие о начисление неустойки - недействующим.

При этом ссылка истца в иске на срок окончания действия договора - 30.06.2015, не свидетельствует о согласовании сторонами срока выполнения обязательств, исходя из п.2.1 договора (График выполнения работ сторонами не составлялся и не подписывался), срок действия договора по смыслу ст. 708 ГК РФ не является сроком выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в остальной части - на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лиман-П» в пользу ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ» неосновательное обогащение в сумме 5.391.744 (пять миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 64 копейки, проценты в сумме 935.342 (девятьсот тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.141 (сорок семь тысяч сто сорок один) рубль 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МСК-СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17.138 (семнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова