Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А49-9068/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9068/2019
город Пенза
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; 440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (440015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 279 773 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ПАО страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ООО «Агат-Транс» неосновательного обогащения в сумме 1 279 773 руб. 45 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск. Истец в заседания суда не являлся, просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Истец перечислил в интересах ответчика денежные средства в размере 1 270 523 руб. 00 коп. по платежному поручению № 610 от 27.07.2018, по договору страхования имущества 7100 № 2342760, за причиненный ущерб имуществу.

Как полагает истец, по условиям договора он не должен был выплачивать 1 270 523 руб. 00 коп., так как согласно п.п. б п. 3.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховщик признает страховым случаем и выплачивает страховое возмещение если расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений:

- повреждений ТС, полученных при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного ТС любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований правил дорожного движения).

Согласно Определению 58 КО № 968024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Volvo г/н <***> не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего произвел наезд на дорожное ограждение.

Как полагает истец, выплата им страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Как полагает истец, сумма, перечисленная в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

13.08.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО страховая компания «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 523 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 798 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между ООО «Агат-Транс» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля VOLVO FH-TRUCK регистрационный знак <***> 7100 № 2342760 со сроком действия с 00ч 00мин 10 февраля 2018 г. по 24ч.00мин. 09 февраля 2019 г.

В период действия данного договора, а именно 17.05.2018 данное ТС попало в ДТП во время буксировки на жесткой сцепке, что подтверждается определением ОМВД РФ по Городищенскому району 58 КО № 068024.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ремонтная мастерская) денежные средства в размере 1 270 523 руб. 00 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, как указал ответчик, ни одно из предусмотренных ПДД правил буксировки ТС (и вообще ПДД) водителем ФИО3 во время буксировки застрахованного транспортного средства не было нарушено.

В определении от 17.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2.ч.1ст.24.5 КоАПРФ.

Как настаивал ответчик, первоначальное решение ПАО СК «Росгосстрах» о признании данного случая страховым было верным, а предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, как неосновательного обогащения, является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения по следующим основаниям.

18.07.2018 специалистом по выплатам ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 составлен акт № 0016550229-001 о страховом случае по КАСКО с указанием страхового возмещения в сумме 1 270 523 руб. 00 коп. (л.д. 47). Данная выплата произведена за проведенный ремонт безналичным переводом на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствует платежное поручение № 610 от 27.07.2018 (л.д. 48).

Доказательств наличия фактов ошибочного исполнения обязательства по договору страхования, а именно ошибочного или без установленных законом/договором оснований перечисления указанной суммы денежных средств или её части в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 истцом не представлено.

Истец, произведя оплату представленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 счета (л.д. 45), не заявил возражений по стоимости ремонта транспортного средства, а также не сообщил о наличии обстоятельств, на основании которых восстановление поврежденного транспортного средства за счет страховой выплаты недопустимо. Соответственно, услуги по проведению ремонта транспортного средства были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме по согласованию с истцом на основании выданного им же направления на технический ремонт, претензий к выполненным ремонтным работам у сторон не имелось.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск. Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу подпункта "д" пункта 12.1 Правил страхования № 171, в соответствии с которыми был заключен сторонами договор страхования, не является страховым случаем причинение повреждений транспортному средству, произошедшие при погрузке, выгрузке или транспортировке застрахованного транспортного средства любым видом транспорта (исключая буксировку застрахованного транспортного средства с соблюдением всех требований Правил дорожного движения).

Согласно определения ОМВД РФ по Городищенскому району 58 КО № 068024 (л.д. 34) происшествие произошло в результате необеспечения безопасности дорожного движения водителем ФИО3 Сведений о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3 названное определение не содержит, наличие вины не установлено.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная статья дает определение административного правонарушения как основания административной ответственности.

Одним из признаков административного правонарушения является его противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности

Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц.

В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 ПДД РФ).

При буксировке управление буксирующими транспортными средствами должно осуществляться водителями, имеющими право на управление транспортными средствами в течение 2 и более лет (п. 20.2(1) ПДД РФ).

При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Необходимо иметь в виду, что водителем также признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")).

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так, в ходе исследования административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия арбитражный суд установил, что каких-либо нарушений раздела 20 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Буксировка механических транспортных средств) не установлено.

В определении ОМВД РФ по Городищенскому району 58 КО № 068024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлена вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП и в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как установил арбитражный суд, доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK регистрационный знак <***> 7100 № 2342760 не соответствовали требованиям раздела 20 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Буксировка механических транспортных средств), либо свидетельствовали о каком-либо несоблюдении требований Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что специалисты (работники) ПАО «Росгосстрах» самостоятельно, установив основания для выплаты страхового возмещения, составили все необходимые документы и одобрили проведение платежа за ремонт поврежденного автомобиля, а также с учетом отсутствия каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме 1 279 773 руб. 45 коп. перечислены в адрес ремонтной мастерской ИП ФИО4 во исполнение обязательства, предусмотренного договором страхования. Передача денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля произведена ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и намеренно во исполнение договорных обязательств на счет ремонтной мастерской, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина