Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-59874/2016

167/2018-549290(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59874/2016
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. до перерыва, Вовчок О.В. после перерыва

при участии: от заявителя: Шаповаленко Б.Н. (паспорт)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Белоусовой В.Р. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22170/2018) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-59874/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элменхорстер СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элменхорстер СПб».

Определением суда от 13.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шоповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием достаточных средств на финансирование процедуры банкротства должника.


Арбитражный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич обратилсяв арбитражный суд с ходатайством о выплате ему за счет заявителя по делу 169 705 руб. 84 коп. за проведение процедуры наблюдения должника, в том числе 150 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения и 19 705 руб. 84 коп. судебные расходы.

Определением суда от 24.07.2018 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича взыскано 150 000 руб. вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб». В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств несения расходов в заявленной сумме - 19 705 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать расходы на выплату вознаграждения в период проведения процедуры наблюдения в размере 150 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича с ООО «Элменхорстер СПб».

Податель апелляционной жалобы полагает вынесенное судом первой инстанции определение необоснованным, поскольку прекращая производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедур банкротства у должника, судом указано, что кредиторы не представили письменного согласия финансировать мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, при этом, на собрании кредиторов уполномоченный орган отказался от голосования по одному из вопросов повестки дня о согласии финансировать расходы по проведению процедуры.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из диспозитивной нормы статьи 59 Закона о банкротстве отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Вместе с тем, нормы не устанавливают императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы по делу о банкротстве при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, пояснил суду, что у должника присутствовало имущество, однако не было средств на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что у должника отсутствовало ликвидное имущество и денежные средства, за счет которых было возможно финансирование процедур в деле о банкротстве. Отсутствие средств у должника и несогласие кредиторов финансировать проведение процедур (вопрос обсуждался на собрании кредиторов) послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Элменхорстер СПб».

Арбитражный управляющий также подтвердил, что у должника имелось некое имущество в виде земельного участка и заброшенных строений, но оно было неликвидно и его реализация не могла возместить расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2018 до 15.00 для предоставления уполномоченному органу возможности подтвердить документально свою позицию.

30.10.2018 судебное заседание продолжено.

За время перерыва уполномоченным органом представлена суду таблица, содержащая сведения о земельных объектах, недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем ООО «Элменхорстер СПб», полученная из программы Налог АИС- 3 по системе Интернет.


Арбитражный управляющий объективность представленной информации не опровергает, но обращает внимание суда на то, что указанное имущество должника находится в крайне запущенном состоянии и не имеет потребительской привлекательности.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Определением от 28.12.2017 суд производство по делу N А56-59874/2016 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элменхорстер СПб» прекратил ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, в том числе и со стороны кредиторов.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав


должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

Как полагает апелляционный суд, исходя из объема ранее установленных в деле о банкротстве требований к должнику, в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в отношении должника, в части установления юридически значимых обстоятельств для постановки вывода об объективной невозможности взыскания кредиторской задолженности с должника, обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с ФНС России, как кредитора-заявителя по делу о банкротству, следует рассматривать как преждевременное.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что временным управляющим инвентаризация имущества фактически не проведена, сведений об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено, как и сведений о выявлении (отсутствии) имущества должника.

Как полагает апелляционный суд, нормы Закона о банкротстве не устанавливают императивную обязанность для кредитора-заявителя возместить арбитражному управляющему понесенные им судебные расходы по делу о банкротстве, при отсутствии совокупности оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по их возмещению, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество и в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, и статус должника, как юридического лица, не утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о


банкротстве должника с ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области как кредитора-заявителя.

Как полагает апелляционный суд, в случае установления обстоятельств объективной невозможности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, при сохранении им юридического статуса и использования управляющим процедуры принудительного взыскания задолженности с должника, арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением к кредитору-заявителю в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием иного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.07.2018 по делу № А56-59874/2016 отменить. Принять по делу

новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова