Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А67-264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-264/2022

19.05.2022

12.05.2022 - оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промгига» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН1187031068047)

о взыскании 839 729,21 руб.,

без участия сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгига» (далее – ООО «Промгига») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании 799 049,31 руб., включая 452 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 06.05.2019, 16 637,31 руб. процентов за пользование займом с 22.06.2019 по 31.12.2019, 330 412 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, а так же 946,43 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что в обоснование требований истец ссылается на договор займа №1 от 06.05.2019 и платежные поручения: №15 от 07.05.2019, №16 от 08.05.2019, №44 от 21.05.2019 в назначении платежа, которых указано, что платежи осуществлены по иным, имевшимся между сторонами договорам (договор аренды транспортных средств и договор оказания услуг); ни один из перечисленных платежей не произведен по договору займа №1 от 06.05.2019 (л.д. 34-35).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/02/19 от «01» февраля 2019 г., указанного как основание платежа по п/п № 15 от «07» мая 2019 г., п/п № 16 от «08» мая 2019 г., транспортные средства ответчиком истцу во временное владение и пользование не передавались, денежные обязательства по оплате аренды транспортных средств у истца перед ответчиком отсутствовали; договор оказания услуг по перевозке грузов № 02/19 от «01» февраля 2019 г., указанный как основание платежа по п/п № 44 от «21» июня 2019 г., между сторонами настоящего спора действительно заключался, однако ответчик по нему является заказчиком (плательщиком), а истец исполнителем (получателем); встречные материальные обязательства у истца перед ответчиком по указанному договору отсутствуют; задолженность ответчика по указанному договору оказания услуг является предметом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-26201/2021; наличие задолженности в размере 452 000 руб. у ответчика перед истцом, ООО «КАСКАД» не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору на «30» сентября 2021 г.; подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга; доказательств наличия у истца перед ответчиком каких - либо обязательств, ООО «КАСКАД» не представлено (л.д. 39-40). Кроме того ответчиком представлено письмо в банк об уточнении назначения платежа по спорным платежным поручениям.

Определением суда от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.04.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022, до 04.05.2022 и до 12.05.2022.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 452 000 руб. суммы займа, 16637,31 руб. процентов за пользование займом, 371 092 руб. пени за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, а так же 946,43 руб. почтовых расходов. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Промгига» (займодавцем) и ООО «КАСКАД» (заемщиком) подписан договор 3% займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 452 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (п. 1.1).

Займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в срок до 31.12.2019 (п. 2.1); заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 31.12.2019 (п. 2.2); проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа (п. 2.3).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как указал истец, во исполнение договора займа от 06.05.2019 № 1 ООО «Промгига» перечислило ООО «КАСКАД» заемные денежные средства в сумме 452 000 руб. по платежным поручениям №15 от 07.05.2019, №16 от 08.05.2019, №44 от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истцом за каждый день просрочки начислена пеня в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа в сумме 371 092 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 16 637,31 руб. за период с 22.06.2019 по 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2021 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-19).

Неисполнение обязанности по оплате по договору займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату займа в порядке, предусмотренном договором займа, не исполнены надлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 839 729,31 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в платежных поручениях №15 от 07.05.2019, №16 от 08.05.2019, №44 от 21.05.2019 в назначении платежа указано, что платежи осуществлены по иным, имевшимся между сторонами договорам (договор аренды транспортных средств и договор оказания услуг); ни один из перечисленных платежей не произведен по договору займа №1 от 06.05.2019.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг по перевозке грузов № 02/19 от «01» февраля 2019 г., ранее указанный как основание платежа по п/п № 44 от «21» июня 2019 г., в котором ответчик по нему является заказчиком (плательщиком), а истец исполнителем (получателем). Ответчиком не представлено доказательства наличия каких либо встречные требований истца перед ответчиком по данному договору.

Сумма денежных средств по договору займа и сумма денежных средств в платежных поручениях совпадают.

Кроме того истец письмом, направленным в РоссельхозБанк, истец уточнил основания платежей по платежным поручениям №15 от 07.05.2019, №16 от 08.05.2019, №44 от 21.05.2019, в котором просил верным считать назначение платежей «Перечисление по договору 3% займа № 1 от 06.05.2019».

Таким образом, на момент получения спорных денежных средств и на момент рассмотрения спора между истцом и ответчиком отсутствует неопределенность относительно основания получения денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика неверном назначении платежа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов.

Расчет основного долга, пени и процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 839 729,31 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов в общей сумме 839 729,31 руб. является обоснованным.

ООО «Промгига» также заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке заявителем в адрес ответчика претензии, искового заявления, искового заявления с приложениями в суд в общем размере 946,43 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в общем размере 946,43 руб. подтверждаются описью от 09.11.2021, кассовыми чеками 09.11.2021, от 11.01.2022.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 980,99 руб. (платежное поручение № 4 от 10.01.2022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 813,59 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгига» 452000 руб. основного долга, 16 637,21 руб. процентов за пользование займом, 371 092 руб. неустойки, 18 980,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 946,43 руб. судебных издержек, всего - 859 656,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад в доход федерального бюджета 813,59 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


СудьяД.А. Гребенников