Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А55-8306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5931/2025

Дело № А55-8306/2024
г. Казань
10 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен – 10.09.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А55-8306/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 259 476 руб. 19 коп., в том числе: 892 660 руб. 65 коп. - задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, 366 815 руб. 54 коп. – неустойка по состоянию на 19.02.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А55-8306/2024 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 259 476 руб. 19 коп., в том числе: 892 660 руб. 65 коп. - задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2024, 366 815 руб. 54 – неустойка по состоянию на 19.02.2024, неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 595 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-8306/2024 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указанная жалоба ему возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая, что сделанный им вывод об отсутствии

уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы является неверным. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по настоящему делу, не получал почтовую корреспонденцию по независящим от него причинам, не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2024, определение о назначении дела к судебному заседанию от 18.07.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 23.07.2024 направлялись судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – реестр): 445031, <...>.

Между тем, предприниматель с 17.07.2023 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, и в реестре сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 445031, г. Тольятти, б-р. ФИО2, д. 22, кв. 74, не могут быть указаны. При этом, у ответчика отсутствует обязанность при изменении адреса уведомлять об этом налоговую службу.

Также ответчик указывает, что в период с 29.06.2025 по 02.07.2025 находился на стационарном лечении.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения

кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом, до начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 истёк 24.04.2025.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Самарской области посредством почтовой связи 14.07.2025 - то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой связи, через систему «Мой арбитр», суду не представлено.

Соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

При этом ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая и отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд верно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд обоснованно и верно исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении предпринимателя о рассматриваемом споре.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.03.2024, определение о назначении дела к судебному заседанию от 18.06.2024, определения об отложении судебного разбирательства от 23.07.2024, от 17.09.2024, от 12.11.2024, от 07.02.2025 направлялись судом первой инстанции

ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в реестре: 445031, г. Тольятти, б-р. ФИО2, <...>.

Заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо (т. 1 л.д. 65, 68, т. 2 л.д. 113, 120, 122, 127, 134).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если

соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что он с 17.07.2023 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, является необоснованной, поскольку из представленных выписок из реестра индивидуальных предпринимателей следует, что действительным адресом ответчика является адрес:445031, г. Тольятти, б-р. ФИО2, <...> (т. 1 л.д. 75).

Как было указано ранее, корреспонденция направлялась судом по указанному адресу .

Доказательств недостоверности сведений об указанном в реестре адресе на дату подачи настоящего иска в суд и принятия его арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРИП в части места жительства ответчика (заявитель жалобы такие сведения не представил).

Довод заявителя кассационной жалобы об изменении им места регистрации и отсутствии у него обязанности уведомлять об этом налоговую службу, несостоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано ранее, по сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРИП, адрес регистрации предпринимателя: г. Тольятти, б- р. ФИО2, <...>, соответственно заявитель нес ответственность за достоверность указанных в реестре сведений.

Внесение изменений в реестр, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, в силу пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя, в силу чего риск последствий не исполнения обязанности по предоставлению таких сведений налоговым органам несет предприниматель.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, и соответственно, риск несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в установленные законом сроки.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление и судебные извещения, в связи с тяжелым состоянием здоровья, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку из представленного эпикриза следует, что ФИО1 в период с 29.06.2025 по 02.07.2025 находился на стационарном лечении, вместе с тем, решение принято 24.03.2025.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его объективную невозможность по своевременной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-8306/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков