Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А66-6211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6211/2023
г. Тверь
07 марта 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20.02.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва) и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001 г.),

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КА-ВА», Тверская область, Калининский район, деревня Бойково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2004 г.),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь

о взыскании 290 545 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «КАВА», Тверская область, Калининский район, деревня Бойково (далее- «ответчик») о взыскании 299 351 руб. 05 коп., в том числе: 286 343 руб. 86 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на основании договора энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г., 13 007 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.01.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2023г. по день фактического погашения долга.

Определением от 10.05.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 30 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-6211/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 11 августа 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 290 409 руб. 60 коп., в том числе: 286 343 руб. 86 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на основании договора энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г., 4 065 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2023г. по день фактического погашения долга.

Определением от 05 сентября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 290 545 руб. 06 коп., в том числе: 286 343 руб. 86 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года на основании договора энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г., 4 201 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2023г. по день фактического погашения долга.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений по иску, возражал по доводам истца. Истец сослался на судебные дела №А66-8640/2023, №А66-9694/2023 о взыскании задолженности за последующие периоды, в которых показания учитывались после спорных по ПУ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе от 13.02.2024г. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо поддержало исковые требования истца, представило документы подтверждающие показания спорного прибора учета, фотографии фиксации данных показаний, сделанные работником третьего лица при снятии показании данного прибора учета.

Суд определил: на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.02.2024г. до 16 час. 30 мин. 20.02.2024г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.02.2024г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец заявил ходатайство об уточнении основания начисления неустойки на абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил удовлетворить ходатайство истца.

Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г. (далее – договор).

По условиям договора (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 286 343 руб. 86 коп., с требованием о взыскании которой и 4 201 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2023г. по день фактического погашения долга (в редакции уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 286 343 руб. 86 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения №69120863 от 01.04.2014г.; расчетами истца, помесячными счетами, счет – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета за спорный период, документами о подтверждении спорного объема электроэнергии, претензий и доказательствами ее направления ответчику, а также иными материалами дела.

Доводы ответчика по иску являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом и третьим лицом доказательствами.

Как следует из материалов дела, спора по ст. Кулицкая водокачка по работе счетчика №21171374 между сторонами до декабря 2022 года и с января 2023 года между сторонами нет.

По ст. Кулицкая водокачка счетчик №21171374 расход за декабрь 2022 год составил 15872 кВтч, разность между показаниями 1587,2 х10 (коэффициент трансформации).

Показания по точке поставки идут с нарастающим итогом. Довод ответчика, что истцом включены в спорный период иные расчетные периоды является необоснованным и не подтвержден документально.

Представленное фотография спорного счетчика с его показаниями на 28.12.2022г. третьим лицом, так же подтверждает указанный объем в ведомости сетевой организации (третьего лица).

Показания по спорной точке поставке, представленные истцом, идут с нарастающим итогом, конечные показания ноября 2022 года ответчик не оспаривал, оплатил поставленный ресурс в полном объеме, так же не оспаривал показания за январь 2023, февраль 2023 года.

Так же в материалы дела истцом по ходатайству от 29.11.2023г. приобщены акты проверок от 10.10.2023 года, подтверждающие фактический, объем по водокачке ст. Кулицкая, показания прибора учета 18511,3.

Суд так же находит несостоятельными возражения ответчика в части применения коэффициента трансформации при определении объема потребленной электроэнергии по счетчику №21171374. Коэффициент трансформации 10 был согласован сторонами по данному счетчику в рамках договора № 6910100863 – Приложение № 3 (п. 6).

Так же ответчик указывает, что оплатил полностью задолженность по платежным поручениям № 312 от 22.12.2022г. и № 313 от 29.12.2022г., что так же не соответствует действительности. Указанные платежи были осуществлены ответчиком без назначения платежа, в связи с чем, истец учел оплату по платежному поручению №312 - на сумму 19800 руб. 00 коп. в сумме 10 126,35 руб. за ноябрь 2022 года и 9 673,65 руб. за декабрь 2022года, а по платежному поручению №313 - на сумму 50 000 руб. 00 коп. в полном объёме за декабрь 2022 года.

Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ не представил.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 286 343 руб. 86 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 201 руб. 20 коп. начисленной за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период по договору.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8 и 9, предусматривающими законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

В соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере од-ной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения, внесенные данным законом, полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Вместе с тем, исходя из наименования, деятельности ответчика, условий заключенного им договора, оснований применения к ответчику абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» при начислении неустойки отсутствуют, следует применять абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 4 201 руб. 20 коп., начисленная за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчиком данный расчет не оспорен, сумма неустойки признана.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта, не превышает расчет суда. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик просит суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) под-лежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 4 201 руб. 20 коп. за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 290 545 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 26.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а также удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 8 811 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца сумме 20 293 руб. 00 коп., поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №5850 от 04.05.2023г.

Истцу так же подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 176 руб. 00 коп., которая была перечислена им платежным поручением №5850 от 04.05.2023г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «КА-ВА», Тверская область, Калининский район, деревня Бойково (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.10.2004 г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 286 343 руб. 86 коп. - основного долга,

- 4 201 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.02.2023г. по 25.04.2023г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная за период с 26.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 8 811 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 176 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №5850 от 04.05.2023г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин