Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А35-9729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9729/2022
15 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения от 4 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Анвантим»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

о взыскании 4 820 156 руб.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд», Общество с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК», Общество с ограниченной ответственностью «Красный Рог»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - до перерыва ФИО5 по доверенности от 17.06.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская,ул.Кирпичная,47А, офис 7, далее - ООО «Анвантим») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318463200024549, г.Курск, далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317463200019854, г.Курск, далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320463200023125, г.Курск, далее – ИП ФИО4) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 дело №А09-11095/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения спора истец поддержал исковые требования в редакции от 11.01.2023, согласно которой просит взыскать: с ИП ФИО2 1 214 575 руб. за утраченный товар, 23 013 руб. убытков, 1 203 175 руб. за утраченный товар, 22 797 руб. убытков; с ИП ФИО3 1 109 600 руб. за утраченный товар и 21 024 руб. убытков; с ИП ФИО4 1 203 175 руб. за утраченный товар и 22 797 руб. убытков.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела,30.11.2020 между ООО «Нефтелайн Трейд» (клиент) и ООО «Анвантим» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-03/30/11, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку груза (соя, насыпью весом 125 тонн) в срок до 10.12.2020 по маршруту: Брянская область, Почепский райцон,п.Озаренный (грузоотправитель ООО «Красный Рог») - <...> (грузополучатель - ООО «АГРИТЕК»).

В приложении №2 к договору транспортной экспедиции экспедитором заявлены водители ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

По утверждению истца для организации перевози груза ООО «Анвантим» привлекло ответчиков в качестве перевозчиков, о чем свидетельствуют договор -заявка №3/12/3 на перевозку груза, а также товарно-транспортные накладные (зерно) №№513, 514, 515 от 03.12.2020. Однако по указанному в договоре и товарно-транспортных накладных маршруту груз доставлен не был. ООО «Анвантим» за свой счет возместило ООО «Нефтелайн Трейд» убытки в общей сумме 3 527 350 руб. посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований.

Ссылаясь на утрату груза и обязанность ответчиков возместить его стоимость, ООО «Анвантим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ко взысканию истцом заявлена также упущенная выгода в виде стоимости услуг экспедитора по договору.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражали. Указали на отсутствие между ООО «Анвантим» и

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 договорных обязательств. Пояснили, что подписи в товарно-транспортных накладных №№513,514,515 от 03.12.2020 им не принадлежат, в связи с этим заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Однако затем в судебном заседании 27.04.2023 представитель ответчиков просил данное заявление не рассматривать.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статей 801, 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные названным Кодексом.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае договор - заявка №3/12/3 на перевозку груза подписи ответчиков не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор перевозки груза в электронной форме, в том числе посредством использования специальной интернет платформы, ООО «Анвантим» не представило.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В подтверждение заключения договора перевозки и принятия ответчиками спорного груза к перевозке истец ссылается на товарно-транспортные накладные (зерно) №№513,514,515 от 03.12.2020.

Однако согласно заключению эксперта №1926/23 (судебная почерковедческая экспертиза назначена определением суда от 15.03.2023) подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в товарно-транспортных накладных выполнены не самими ответчиками, а другими лицами с подражанием подлинной подписи.

ООО «Анвантим» результаты экспертного исследования не оспорило, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявило, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на утрату груза по вине перевозчиков (ответчиков по иску) и наличие оснований для применения ответственности в порядке статьи 796 ГК РФ, ООО «Анвантим» вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре перевозки, не представило.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению стоимости утраченного груза у ответчиков перед истцом не возникла, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиками судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова