Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-12733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12733/2020
г. Архангельск
01 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Советская, дом 76)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" о признании недействительной односторонней сделки – зачета, оформленного администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район" в виде уведомления №01-21/2111 от 21.09.2020.

Определением суда от 22.12.2020 суд принял исковое заявление, назначил предварительное и основное судебные заседания на 26.01.2021.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве иск не признает, считает, что требования сторон конкретно определены и подтверждены решениями Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019 (дело А05-12368/2019) и от 16.01.2020 (дело А05-13047/2019).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2019 по делу А05-12368/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" взыскан штраф в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 по делу А05-13047/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2020 с администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга, 13 289 руб. 85 коп. процентов, а также 4845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.09.2020 Администрация направила Предпринимателю уведомление от 21.09.2020 № 61-21/2111 о зачете взаимных требований по решениям от 15.12.2019 по делу А05-12368/2019 и от 16.01.2020 по делу А05-13047/2019 на сумму 133 005 руб. 52 коп.

Уведомление о зачете получено истцом 23.09.2020, что подтверждается представленным в дело Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16401034056543.

Полагая, что данный зачет не соответствует требованиям закона, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6) зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума N 6 разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Доказательства прекращения своего обязательства перед Администрацией по взысканному штрафу в размере 150 000 руб. ФИО2 не предоставил.

Долги, направленные к зачету, были просужены и спорными не являются. Вопреки доводам истца, отсутствие акта сверки, подписанного сторонами, как и нетождественность правовой природы зачитываемых сумм, не препятствуют совершению зачета.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый зачет несоответствий требованиям закона не содержит, а потому иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова