Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А03-11053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11053/2017

Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН <***>,                    ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 20 329 руб. 41 коп., из них: 19 650 руб. основного долга и  679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее - ответчик) о взыскании                                  20 329 руб. 41 коп., из них: 19 650 руб. основного долга и 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.06.2017.  Кроме этого, истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание средств сигнализации №38 от 01.01.09.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение было получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.209 заключен договор на централизованную охрану и техническое обслуживание средств сигнализации №38 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства:

- по охране имущества заказчика с помощью технических средств,

- по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту средств охраной и тревожной сигнализации, установленных на объектам заказчика;

- по приему, обработке и хранению информации полученной от средств сигнализации, установленных на объектах заказчика.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату за выполненные работы (пункт 3.21 договора).

В соответствии с Приложением № 1 от 20.08.2014 к договору объектом заказчика является офис общества с ограниченной ответственностью «Стоун» расположенный по адресу: ул. Дзержинского,13, тел. на объекте 77755, стоимость работ в месяц составила 1 950 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулирование которых осуществляется посредством правил главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца, в котором были оказаны услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору  обязательства, оказал ответчику услуги по охране имущества заказчика по охране имущества заказчика с помощью технических средств за период с декабря 2016 года по январю 2017 году на общую сумму 19 650 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) № 1525 от 26.12.2016,                   № 65 от 25.01.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период исполнил частично, в результате чего, задолженность ответчика перед истцом составила 19 650 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 07.02.2017, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), двусторонним актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании 19 650 руб. задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по охране имущества заказчика ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 ответчику были начислены проценты в размере 679 руб. 41 коп.

Учитывая, что истцом расчет процентов произведен верно, суд удовлетворяет требование в заявленной части.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства положенные истцом в обоснование иска ответчиком признаны.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 329 руб. 41 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 и расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию обществу (заказчик) юридической помощи при обращении в арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (пункт 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался услуги по досудебному урегулированию спора по задолженности ООО «Стоун» перед ООО «ЧОП «Гранит» по договору № 38 от 01.01.2009, составление и подача искового заявление в Арбитражный суд Алтайского края по взысканию задолженности и пени по договору № 38 от 01.01.2009, представительство в Арбитражном суде Алтайского края заказчика, по исковому заявлению о взысканию задолженности и пени по договору № 38 от 01.01.2009, ООО «ЧОП «Гранит» к ООО «Стоун».

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2017, согласно которой денежные средства в указанной сумме были получены исполнителем.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объёма материалов дела, объема и сложности работы, проведённой  представителем по делу,  конкретных обстоятельств дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие  представитель истца, представленные истцом документы и др.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать разумным размер оказанной истцу представителем услуги по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В остальной части требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что иск не требует больших затрат времени, сбора большого объема доказательств, не относится к категории сложных дел, у ответчика отсутствуют какие-либо возражения по иску.

Кроме этого, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предусматривает участие представителя истца в судебном заседании.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в остальной части отсутствуют, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих как о факте оказания ему иных видов юридических услуг, так и о соответствии расходов в этой части критерию их разумного предела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун»                                 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края                                          20 329 руб. 41 коп., из них: 19 650 руб. основного долга по договору  на  централизованную охрану и техническое обслуживание средств сигнализации №38 от 01.01.2019 и 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 21.06.2017, а также 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в                     полном объеме.



Судья                                                                                                                 Р.В. Тэрри