Решение от 24 января 2020 г. по делу № А13-16385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16385/2019
город Вологда
24 января 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля» о взыскании 33 135 руб. 40 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Джаз», общества с ограниченной ответственностью «ЦКСЗ»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (Республика Карачаево - Черкесская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 33 135 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 30 125 руб. 73 коп., пени в размере 8 904 руб. 47 коп., пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джаз», общество с ограниченной ответственностью «ЦКСЗ».

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 125 руб. 73 коп. за март 2018 года, пени в размере 7 676 руб. 27 коп. за период с 19.04.2018 по 30.09.2019, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен энергоснабжения № 13382/3 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора стоимость объема покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета – фактуры и акта приема – передачи электрической энергии (мощности) от Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в марте 2018 года послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, арифметическую правильность исковых требований не оспорил.

Довод ответчика о том, что обязательство прекращено зачетом встречного требования судом не принимается ввиду следующего.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса).

В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В данном случае ответчиком в качестве доказательств зачета встречных требований представлены:

- договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Джаз» (Цедент) и ответчиком (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику (истцу) по договору энергоснабжения № 19207/225 от 01.09.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 25 520 руб. 30 коп.;

- договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЦКСЗ» (Цедент) и ответчиком (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должнику (истцу) по договору энергоснабжения № 10236/3 от 11.01.2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 4 605 руб. 43 коп.

Доказательств направления уведомлений о произведенных уступках прав (требований), как и уведомлений о проведении зачета встречных однородных требований, в адрес ответчика не представлено.

Ответчик только в отзыве на настоящее исковое заявление от 23.09.2019 предложил истцу осуществить зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем, в соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения обязательств должника.

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 поименованного выше Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении истца в рамках дела № А25-846/2018 была введена определением суда, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018.

Решением суда от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, оснований для проведения зачета не имеется.

При этом направленные обществом с ограниченной ответственностью «Джаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦКСЗ» в адрес истца ответ на претензию от 07.09.2018 и письмо о зачете от 07.09.2018 не могут быть приняты в качестве доказательства проведения зачета встречных однородных требований, поскольку не содержат волеизъявления самого ответчика, направлены истцу до заключения вышеуказанных договоров уступки требования.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ввиду чего является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 37 802 руб. в том числе задолженность в размере 30 125 руб. 73 коп., пени в размере 7 676 руб. 27 коп., пени, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 30 125 руб. 73 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.