Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-70311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70311/21-42-561
г. Москва
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>).

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 765 677 руб. 52 коп. убытков в виде расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов по договорам № 130/ВРК-3/ОП/18 от 23.07.2018г., № 2-05-030-124/17 от 10.04.2017г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2021г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец, АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее по тексту – ответчик, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") о взыскании 765 677 руб. 52 коп. убытков в виде расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов по договорам № 130/ВРК-3/ОП/18 от 23.07.2018г., № 2-05-030-124/17 от 10.04.2017г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и АО «ВРК-3» (Подрядчик, далее -Ответчик) заключены договоры от 23.07.2018 № 130/ВРК-3/ОП/18, от 10.04.2017 № 2-05-030-124/17 и от 15.01.2013 № 04/ОПМ (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых Истец поручил и обязался оплатить, а Ответчик принял на себя обязательства производить ремонты принадлежащих Истцу грузовых вагонов, а также их узлов и деталей.

Пункт 6.1 Договоров устанавливает, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему, деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) «вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36».

Согласно п. 18 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36».

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утв. МПС России 02.09.1997 № ЦВ-056, вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации в до следующего планового ремонта.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, овленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 32 вагонов Истца, отремонтированных на предприятиях Ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Также Истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 765 677 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 6.3-6.6 Договоров «депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки на вагон при выполнении ремонта узлов и деталей, приобретенных Подрядчиком, попадающих под гарантийную ответственность завода-изготовителя».

В адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения понесенных Истцом расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов. Требования, заявленные в претензиях, на настоящий момент Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки, либо возместить расходы Истца на устранение недостатков.

Между Истцом и Ответчиком заключен ряд договоров на выполнение плановых и текущих отцепочных ремонтов вагонов (Договоры). Руководящими документами по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту установлен четкий перечень работ, которые вагоноремонтное предприятие (Ответчик) обязано выполнить при проведении того или иного вида ремонта вагона.

Факт проведения Ответчиком ремонтов вагонов Истца, их объем, а также дата проведения и сведения о депо Ответчика подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ по ремонту вагонов, подписанными Истцом и Ответчиком.

Также в материалы дела по каждому случаю возникновения неисправностей вагонов представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность и на каком узле вагона возникла, а также какие требования нормативных документов по ремонту вагонов были нарушены Ответчиком при проведении ремонта.

Ответчик заявил о пропуске Истцом годичного срока исковой давности по ряду вагонов на общую сумму 422 927,31 руб.

Истец, приняв данный довод отвветчика, уменьшил исковые требования по вагонам № 1-8 и 12 расчета суммы исковых требований на общую сумму 422 927 руб. 31 коп. (с учетом НДС).

По мнению ответчика включение Истцом в размер требований суммы НДС является необоснованным. Данный довод противоречит нормам материального права.

Спорные расходы являются возмещаемыми и Ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ может принять данный налог к вычету самостоятельно.

Ответчик утверждает, что отцепка вагонов №№ 53073995 и 56798895 по коду неисправности «157» не является гарантийным случаем. Данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного Ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности. В данной связи, как указывает Верховный Суд РФ в определениях по делам №№ А40-202901/14, А40-2786/15 и А40-162742/14, необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ - данный факт в настоящем деле доказан. Во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных Ответчиком. В качестве доказательства данного факта Истцом приложены акты-рекламации и планы расследования.

Достижение критической температуры буксового узла является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает Ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (!) любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии с «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком.

Ответчик возражает против включения в сумму расходов работ по определению ремонтопригодности. Ответчик утверждает, что данные работы проводятся повторно в рамках собственных обязательств с ОАО «РЖД». Данный довод основан на неверном толковании норм права.

Порядок проведения расследования и составления рекламационной документации определен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

В соответствии с данным регламентом расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п. 1.4).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (п. 1.3).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ, т.е. ОАО «РЖД» (п. 2.7).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п. 2.12, 2.13).

Т.е. ОАО «РЖД» при необходимости передает на исследование колесную пару в АО «ВРК-1», которое проводит такое исследование, результатом которого является составление «плана расследования», которое имеется в материалах дела. Все эти работы проводятся за счет Истца, который оплачивает эти работы по отчетным документам АО «ВРК-1», которое определяет их в отчетных документах как работы получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ определен акт формы ВУ-41М.

В качестве доказательства факта наступления гарантийного случая Истец предоставляет в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М. В соответствии с данными актами устанавливаются факты ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонтов вагонов и факта наступления ответственности подрядчика.

В соответствии с п. 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО «РЖД». Таким образом, законом установлена обязанность ОАО «РЖД» определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО «РЖД» устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, на ОАО «РЖД» законом возложена обязанность, устанавливать неисправности вагонов и причину их возникновения.

В соответствии с условиями Договоров, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы. Регламентом установлен следующий порядок.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными. Между тем Ответчик не принимал участия в расследовании.

Исходя из смысла п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и указанных актов Верховного Суда Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Факт оплаты работ не только не исключает возможности предъявления их в качестве расходов на устранение недостатков.

Факт подписания акта выполненных работ не свидетельствует о признании ремонта вагона не гарантийным. Как следует из содержания акта, документ фиксирует факт выполнения ремонта, его стоимость и факт приемки работ заказчиком. Указания в акте на гарантийность/негарантийность работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатков с оформлением акта выполненных работ с нулевой стоимостью является одним из возможных и доступных заказчику способов защиты его интересов, выбор которых он производит на свое усмотрение. Не реализация одного из доступных способов не исключает возможности реализации других.

Относительно довода Ответчика о том, что по вагонам №№ 50102797 и 50112697 акты - рекламации составлены АО «ВРК-1», что, по мнению Ответчика, является нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт и ведения рекламационной работы, отклоняется ввиду следующего.

Данный довод Ответчика о том, что акт-рекламация может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД», основан на неверном толковании норм права.

Порядок составления акта-рекламации установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.2 приложения № 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо -председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО «РЖД».

Кроме того, Ответчик не оспаривает сам факт возникновения неисправности на отремонтированных вагонах в течение срока гарантии.

По вагону № 50102797 Ответчик утверждает о том, что трещина боковой рамы не была подтверждена в ходе проведения расследования.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с актом-рекламацией от 12.04.2020 № 85 вагон № 50102797 был отцеплен в связи с трещиной/изломом боковой рамы.

При этом, в заключении уполномоченной комиссией было указано, что при проведении Ответчиком планового вида ремонта были нарушены требования п.п. 19.1 и 20.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту. РД 32 ЦВ 052-2009».

Так, в соответствии с п. 19.1 Руководящего документа «литые составные части тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых составных частей, направляются в изолятор брака. Изъятие составных частей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или с поставщиками литых составных частей тележек.

При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, указанный в приложении И».

Согласно п. 20.1 РД «вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

Таким образом, Ответчик несет ответственность за необнаружение неисправности спорной боковой рамы при проведении планового ремонта вагона Истца, приведшей к ее дальнейшему исключению из эксплуатации при текущем ремонте вагона.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г.) «гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта».

Все неисправности обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается имеющимися в деле актами-рекламациями по форме ВУ-41М. В соответствии с актами-рекламациями лицом, виновным в возникновении неисправностей, признан Ответчик.

Ответчик ошибочно полагает, что Истец предъявляет стоимость вновь установленной колесной пары, которую Ответчик не ремонтировал при плановом ремонте. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований Истец не предъявляет к взысканию стоимость колесных пар. Предметом исковых требований является устранение недостатков вагона, отремонтированного Ответчиком. Устранение недостатков осуществляется при выполнении текущего ремонта вагонов. В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Таким образом, заменив неисправную колесную пару на отремонтированном Ответчиком вагоне исправной, был устранен недостаток выполненных Ответчиком работ по ремонту вагона.

Указанные Ответчиком суммы являются стоимостью работ по замене деталей (колесных пар) с учетом их ремонта, проведенного заранее, и не включают стоимость детали. Данные расходы включены в расчет обоснованно.

Ответчиком были выполнены работы по ремонту указанных вагонов и установленных на них принадлежащих Истцу колесных пар. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных Ответчиком работ.

Для устранения недостатков вагон направлялся в текущий ремонт, который был выполнен в рамках договора на выполнение текущего ремонта от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 между ОАО «РЖД» и Ответчиком.

В рамках договора на текущий ремонт вагонов согласован прейскурант цен (приложение № 3 к договору № ТОР-ЦВ-00-31). В соответствии с ч. 5 данного прейскуранта при смене колесных пар возможно проведение операций, указанных в столбце 7, только по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье), операций, указанных в столбце 8, по смене колесной пары, деталь собственника (давальческое сырье) с учетом стоимости участкового ремонта ВРК, а также столбцы 5 и 6, где установлены цены по смене колёсных пар с включением стоимости устанавливаемой детали.

В рамках настоящего спора Ответчику предъявлены к взысканию операции, где стоимость детали не включена, а включена стоимость ее ремонта, что является стоимостью работ по устранению недостатков выполненных Ответчиком работ.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению Ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы Истца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и ст.ст. 15, 393 ГК РФ предлагаемый Ответчиком подход недопустим.

По ряду вагонов Ответчик заявил, что деповской ремонт вагонам Истца производился третьими лицами, а не Ответчиком.

Данный довод Ответчика несостоятелен.

В настоящем споре Истцом заявлены требования, вытекающие, в том числе, из положений договора от 23.07.2018 № 130/ВРК-3/ОП/18 на текущий ремонт грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 указанного договора гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы по текущему отцепочному ремонту вагонов Истца устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Все указанные Ответчиком в рамках данного довода вагоны были отремонтированы по договору на текущий ремонт грузовых вагонов, поэтому очевидно, что указанным вагонам ранее, до проведения гарантийного ремонта Ответчиком, производился плановый ремонт в иных предприятиях.

Относительно довода Ответчика о том, что на вагонах помимо технологических устранялись и эксплуатационные неисправности, и что в таких случаях взыскиваемые Истцом расходы на подачу и уборку вагонов и на выполнение контрольных и регламентных работ должны быть снижены на 50% отклоняется ввиду следуюшего.

Прежде всего, Ответчик не указывает ни одного вагона, который был отцеплен в связи с возникновением на нем исключительно эксплуатационной неисправности.

Со своей стороны Истец отмечает, что все рассматриваемые в рамках настоящего спора вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонта вагонов Истца. Данные факты подтверждаются представленными Истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М по каждому произошедшему случаю отцепки вагона.

Учитывая указанные обстоятельства, все расходы, связанные с устранением возникших неисправностей (в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагонов), должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме. Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ Истцом Ответчику не предъявлено.

Тот факт, что даже если при выполнении текущего ремонта вагонов, отцепленных в связи с выявленными на них технологическими неисправностями, происходило устранение иных неисправностей, обнаруженных в ходе проведения ремонта, расходы Истца по устранению таких неисправностей (несвязанных с качеством выполненного Ответчиком ремонта) не включены в расчет суммы исковых требований.

Кроме того, заявляя о том, что причина отцепок связана с возникновением эксплуатационных неисправностей, Ответчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Таким образом, довод об отцепке вагонов в ремонты в связи с возникновением неисправностей эксплуатационного характера является всего лишь домыслом Ответчика и подлежит отклонению.

Ответчик не согласен с требованиями по неисправностям вагонов, которые могут быть обнаружены визуально.

Возражения Ответчика содержат несоотносимые с конкретными требованиями ссылки на положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, указывая на подписание актов без возражений. Положения данной статьи применимы исключительно в случаях неустановленных договором и при условии отсутствия проверки.

При этом Ответчик ошибочно полагает, что за дефекты, обнаруженные визуально, он не несет ответственности в соответствии с договором. Вопреки ошибочному мнению Ответчика, условия договора не содержат такого условия, а вагоны были осмотрены и проверены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При этом ссылаясь на ст. 720 ГК РФ, Ответчик отождествляет понятия «явный недостаток» и «дефект определяемый визуально», что недопустимо.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. Вагон проходит многоступенчатую приемку и проверку. При этом, например, в соответствии с рекламационными документами, причиной излома пружин является неправильный подбор их по высоте. При приемке данный недостаток обнаружить невозможно, т.к. он проявляется только в процессе эксплуатации в результате неправильной работы узла в целом. Трещины боковых рам при выпуске из ремонта не могут быть обнаружены, т.к. скрыты нанесённым при выполнении ремонта лакокрасочным покрытием. Доказательств того, что дефекты могли быть обнаружен в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Ни закон, ни договор не содержат правила об исключении возможности предъявления требований, связанных с качеством работ, в случаях обнаружения недостатка визуально.

По ряду вагонов Ответчик заявил о том, что Истцом не подтверждена часть заявленной суммы требований.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для возможности взыскания убытков Истец обязан доказать следующие обстоятельства:

-противоправность поведения Ответчика и причинение Истцу убытков в связи с этим противоправным поведением;

-факт несения Истцом убытков и их размер;

-причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.

В рамках рассматриваемого дела Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности:

а)факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

б)факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки;

в)причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, Истцом полностью подтверждены все заявленные в рамках настоящего требования к Ответчику. В соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

По вагону № 50657345 Ответчик заявляет о том, что его гарантийная ответственность окончилась в связи с проведением 17.11.2018 спорному вагону планового ремонта АО «ВРК-2». Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.12.2019 № 2967 Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт указанного вагона 17.12.2019. Очевидно, что проведение какого-либо ремонта в ноябре 2018 года не прекращает гарантийную ответственность по ремонту, произведенному Ответчиком позднее -в декабре 2019 года.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 393, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 765 677 руб. 52 коп. убытков в виде расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов, а также 18 314 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 6 580 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 75600 от 30.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.