Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А44-277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-277/2023


22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию Тёсово - Нетыльского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Тёсово – Нетыльского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173519, <...>)

о взыскании 3 283,58 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №326/2022 от 13.12.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Тёсово - Нетыльского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Тёсово – Нетыльского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 283,58 руб., в том числе: 2 588,01 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., п. Тёсово – Нетыльский, ул. Советская, д. 2 Б, кв. 16; 490,00 руб. задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии, 695,57 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2023, а также 170,00 руб. почтовых расходов и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.02.2023.

Определением от 21.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2023.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 15.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также доказательства направления в адрес ответчика определений суда по электронной почте, указав, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, доказательств передачи спорной квартиры в наём или в аренду ответчиком не представлено, в силу закона ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в собственности.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил, определение суда от 27.01.2023 получено им 31.01.2023 (Т.1 л.д. 51).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Валдайского городского поселения зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н., п. Тёсово – Нетыльский, ул. Советская, д. 2 Б, кв. 16 (Т.1 л.д.13).

В период с 01.02.2020 по 31.05.2022 истец осуществлял поставку электрической энергии в спорное жилое помещение, в том числе на общедомовые нужды. Также истцом понесены расходы на введение режима ограничения потребления электрической энергии в размере 490,00 руб.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В исковом заявлении истцом указано, что в соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеупомянутого помещения действует публичный договор энергоснабжения и для данного помещения присвоен лицевой счет № <***>. С момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети публичный договор считается заключенным.

По факту поставки электрической энергии в спорное помещение и наличием задолженности по лицевому счету № <***> в размере 2588,01 руб., а также несения расходов на введение режима ограничения потребления электрической энергии в размере 490,00 руб., в адрес ответчика, направлена претензия об оплате долга и начисленных пеней.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии в отсутствие заключенных договоров является муниципальное образование Валдайское городское поселение в лице Администрации Валдайского муниципального района.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник, как лицо, осуществляющее владение и распоряжение своим имуществом, обязан осуществлять, в том числе контроль за состоянием помещений, принадлежащих ему на праве собственности и несет ответственность за его использование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, кто являлся фактическим пользователем спорного помещения в спорный период, а также отсутствуют доказательства передачи указанного выше помещения в пользование по договорам социального найма или иным договорам гражданам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке электрической энергии в спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью Валдайского городского поселения, предполагающие обязательство муниципального образования по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от возмещения истцу стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку объекты ответчика присоединены к электрическим сетям истца.

Факт поставки электрической энергии в спорное помещение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность муниципального образования за оказанные в спорный период услуги по энергоснабжению составила 2588,01 руб.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2588,01 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом начислена законная неустойка в размере в сумме 695,57 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом редакций, действующих в спорные периоды.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, при рассмотрении дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» выработаны общие критерии разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины достаточной для компенсации потерь кредитора.

Пунктом 2 Постановления № 81 определено, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Указанная ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение законной неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки и полагает, что требования истца о взыскании пени в сумме 695,57 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика 490,00 руб. расходов по введению режима ограничения.

На основании абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

Как указано в пункте 20 Правил № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Правомерность действий истца по введению режима ограничения энергопотребления в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что данные действия истца обоснованы.

Факт несения истцом расходов в связи с выполнением его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного жилого помещения в размере 490,00 руб. подтвержден материалами дела (Т.1 л.д. 64-67, 93-95) и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 170,00 руб. на направление в адрес ответчика претензии, искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений (Т.1 л.д. 7-10, 21-25).

Данные расходы в общей сумме 170,00 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом, путем зачета, была уплачена государственная пошлина в сумме 8182,00 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 №16986 (Т.1 л.д. 5-6).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 3283,58 руб. составляет 2000,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000,00 руб., а государственная пошлина в размере 6182,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Тёсово - Нетыльское сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области в лице Администрации Тёсово – Нетыльского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3283,58 руб., в том числе: 2588,01 руб. задолженности, 695,57 руб. пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2023, а также 490,00 руб. задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии, 170,00 руб. почтовых расходов и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6182,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 №16986.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова