Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-96775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96775/22-150-769
16 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" (127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 9, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ № 0, ПОМЕЩ. IIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 353 150 руб. штрафа, убытков 22 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 01.02.2023 г. б/н, пред. паспорт, ориг. диплома, от ответчика: ФИО3, дов. № 33-Д-924/22 от 10.11.2022 г., пред. удост., коп.

диплома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 353 150 руб. штрафа, убытков 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Ветер перемен-Н» в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. отменено, вопрос напарвлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер Перемен-Н» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА от 22.01.2021 (учетный номер 59-6914 от 08.04.2021г.).

Вышеуказанный договор заключен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-72177/2020, по иску ООО «Ветер Перемен» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 06.03.2020 № 33-5-144283/19-(0)-8; об обязании заключить договор.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года по делу № А40-72177/2020 установлено правопреемство в связи с реорганизацией ООО «Ветер Перемен» в форме выделения в ООО «Ветер Перемен-Н».

Согласно договору, п. 2.2 Продавец обязан в течении 10 дней с даты получения

от Покупателя расписок в приеме документов на государственную регистрацию Договора направить в орган регистрации прав заявления о залоге и переходе права собственности.

Согласно п. 5.2 Договора в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и залога уклоняющаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта - 7 063 000 рублей.

18.05.2021 истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности и залога на нежилое помещение, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи учетный номер учетный номер 59-6914 от 08.04.2021. При этом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (п/п № 621 от 13.05.2021).

19.05.2021 истец направил ответчику обращения с просьбой направить в Росреестр заявление о регистрации перехода права собственности и залога на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА.

27.05.2021 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) не предоставлено заявление о переходе прав.

18.06.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве был предоставлен дополнительный пакет документов, а именно: доверенность, решение суда и обращение от 10.06.2021 года.

28.06.2021 Управлением Росреестра по Москве было выдано уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, в связи с тем, что Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) не предоставлено заявление о переходе прав.

12.08.2021 истец повторно обратился к ответчику о направлении необходимых документов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для устранении причин приостановления государственной регистрации права, однако ответчик не направил в Росреестр заявление о регистрации


перехода права собственности и залога на нежилое помещение, в связи с чем, 27.08.2021 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации прав.

Как указывает истец, 11.11.2021 при повторной подаче заявления в Росреестр о регистрации права собственности на нежилое помещение, договор был зарегистрирован.

Таким образом, при первичном обращении в Управление Росреестра, ответчик необоснованно уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж подвал № 0 помещ. IIА на основании договора купли-продажи учетный номер 59-6914 от 08.04.2021.

04.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении на расчётный счёт истца суммы неустойки в размере 353 150, а также уплаченной при государственной регистрации госпошлины в сумме 22 000 руб., а всего: 375 150 руб., однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и залога уклоняющаяся сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере 5% от цены Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена объекта - 7 063 000 руб., соответственно, 5% от цены Объекта составляют 353 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании 353 150 руб. штрафа, убытков 22 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001009:1561, расположенного по адресу: <...>, Департаментом в установленном порядке было направлено соответствующее заявление в Управление Росреестра по Москве, однако на момент подачи заявления право собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было не зарегистрировано. После проведения мероприятий по регистрации права собственности города Москвы в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (77:02:0001009:1561) Департаментом было направлено повторное заявление на переход права собственности и ограничения права.

Учитывая, что в настоящее время в отношении объекта недвижимости по Договору зарегистрировано право частной собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.11.2021 № 77:02:0001009:1561-77/051/2021-3, а также об ипотеке в силу закона от 11.11.2021 № 77:02:0001009:1561-77/051/2021-4, ответчик полагает, что условия, предусмотренные п. 5.2 Договора, Департаментом нарушены не были.

Отклоняя доводы отзыва ответчика суд учитывает, что факт нарушения взятых на себя обязательств по стороны продавца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцом обоснованно начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 5.2 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 353 150 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил, так как ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, несение которых подтверждается платежным поручением № 621 от 13.05.2021г.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 375 150 руб.= 353 150 руб.+ 22 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕТЕР ПЕРЕМЕН-Н" (127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО ВН.ТЕР.Г., АБРАМЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 9, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ № 0, ПОМЕЩ. IIA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>) денежные средства в размере 375 150 руб., а также госпошлину в размере 10 503 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова