Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А10-5413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5413/2016
14 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 592 984 рублей 53 копеек – законной неустойки за период с 16.12.2015 по 27.12.2016,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 46 000 рублей, в том числе 45 000 рублей – части долга за фактически потреблённую холодную воду (питьевую и техническую) за период с ноября 2015 года по май 2016 года и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Вектор»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 10 октября 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения исковых требований до 7 220 476 рублей 72 копеек.

Истец неоднократно уточнял свои требования. В соответствии с последними уточнениями от 17.04.2018, принятыми судом к рассмотрению, истец просил взыскать 592 984 рубля 53 копейки – законную неустойку за период с 16.12.2015 по 27.12.2016, начисленную за просрочку платежа за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обособленное подразделение «Забайкальское» является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения абоненту ООО УК «Вектор».

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адрес: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84.

В отсутствие заключенного договора за период с ноября 2015 года по март 2016 года, истец в указанных многоквартирных домах оказал услуги водоснабжения и водоотведения 7 220 476 рублей 72 копеек.

Начисления по водоснабжению и водоотведению произведены по нормативу 0,0126 куб.м./кв.м. в связи с отсутствием приборов учёта, как ИПУ, так и ОДПУ в многоквартирных домах. Площади помещений взяты из технических паспортов, предоставленных управляющей компанией.

Истец указал на то, что тариф для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» установлен с 27.01.2016 на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2016 №3/2. До 27.01.2016 начисление произведено по тарифу, установленному для предшественника ОАО «Славянка».

Ответчик стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В этой связи, истец предъявил к взысканию пени, начисленные в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 592 984 рубля 53 копейки за период с 16.12.2015 по 27.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик не признает исковые требования по мотивам отсутствия заключённого с истцом договора на приобретение коммунального ресурса и отсутствие в период до 27.01.2016 утверждённого тарифа для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Также ответчик указывает на неверность определения объема поставленного коммунального ресурса.

Ответчик не согласен с отнесением платежей, перечисленных за период с апреля по май 2016 года в счет погашения задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что денежные средства перечисляются исполнителем коммунальных услуг за тот расчетный период, который был оплачен потребителем по платежному документу. В силу особенностей оплаты поставленных коммунальных ресурсов, связанных с тем, что такие ресурсы приобретаются исполнителем коммунальных услуг в интересах жильцов многоквартирных домов и тратятся именно для оказания коммунальных услуг населению, платежи за коммунальные услуги фактически являются платежами за потребленные коммунальные ресурсы и полностью перечисляются исполнителем коммунальных услуг после получения от населения в пользу ресурсоснабжающей организации.

Исполнителем коммунальных услуг за апрель, май 2016 года был перечислен объем денежных средств, поступивших от населения с назначением платежа за спорный период. Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, как правило, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет иной задолженности. Ни истец, ни ответчик не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения. Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если бы в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга.

Истец в ходе судебного разбирательства указал на то, что оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Управляющая компания «Вектор» с 01 ноября 2015. В указанный период образовалась задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Оплаты, которые производил ответчик, были отнесены в счет погашения имеющейся задолженности. Ответчик в основании платежей не указал на оплату конкретного периода. Поскольку платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат указания на основание произведенного платежа, указание на период, за который производится платеж, номера и даты выставленного к оплате счет-фактуры, перечисленные денежные средства учтены в иных расчетных периодах, в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на куб.м. за период с 01.11.2015 по 25.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта.

Определением от 16 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО2.

22 февраля 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило информационное письмо эксперта ФИО2 о невозможности проведения назначенной судебной экономической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что по существу экспертиза не проведена.

Определением суда от 13 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы для определения размера экономически обоснованных затрат акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на куб.м. за период с 01.11.2015 по 25.01.2016 в многоквартирные дома в г. Кяхта, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО3, ФИО4.

28 августа 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Ответчик представил возражения на экспертное заключение №61/2018, в котором указал на то, что экспертами определен объем поставленного ресурса за период 01.11.2015 по 25.01.2016 по военному городку №1,3 города Кяхта (ДОСы) и по военному городку №6 <...>. ООО «УК «Вектор» в ноябре 2015 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в военном городке №1,3 города Кяхта. Управление многоквартирными домами, расположенными в военном городке №6 <...> ООО «УК «Вектор» осуществляет с 01 декабря 2015 года.

По мнению ответчика, экспертам определять объем поставленного ресурса в ноябре 2015 года необходимо в отношении военных городков №1,3 города Кяхта (ДОСы). Ответчик считает, что неверное определение экспертами объема поставленного ресурса в ноябре 2015 года привело к неверным выводам в экспертном заключении.

В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО3, ФИО4, в ходе которой при определении объема поставленного ресурса в ноябре 2015 года исключить многоквартирные дома, расположенные в военном городке №6 <...>

Определением суда от 04 октября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО3, ФИО4.

12 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт».

Истец, в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №670008926953(л.д. 125, том 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000803926960, а также в лице представителя по доверенности ФИО5 (л.д. 7, том 2)

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р с 01 ноября 2015 года АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем, получило в аренду имущество для выполнения функций поставщика, в том числе водопроводные и канализационные сети города Кяхта.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Бурятия, город Кяхта, ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, улица Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83, улица Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, улица Оганьянца, дома 13, 14, 15,16, улица Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84, управляющей организацией в которых является ООО «УК «Вектор». Ответчик, указанный факт не оспаривает.

Истец, являясь единой водоснабжающей организацией города Кяхта, оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую горячую воду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по водоснабжению и водоотведению, характерные для договора энергоснабжения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункта «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Как указывалось выше, ответчик является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем коммунальных ресурсов, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно абзацу 9 пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющие компании, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед теплоснабжающей организацией по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик производил оплату оказанных услуг истцом, которую истец распределил в счет погашения ранее возникших обязательств по сроку наступления, в том числе и по данному делу, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, предъявив только законную неустойку.

Проведенные судебные экспертизы по данному делу, судом не принимаются во внимание, поскольку заключение экспертов по определению экономически обоснованных затрат истца при производстве услуг водоснабжения и водоотведения выше, чем был установлен тариф для ранее действовавшей ресурсоснабжающей организации. В этой связи ответчик заявил о согласии применения к спорным правоотношениям установленного тарифа для ранее действовавшей ресурсоснабжающей организации, указав на это в своих письменных пояснениях, предоставленных в суд 04.06.2019 через систему «Мой Арбитр».

Ответчик, оплачивая оказанные услуги, не указывал в своих платежных поручениях конкретное его назначение, истец, принимая платежи и, основываясь на пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел в счет погашения образовавшегося долга, в том числе за спорный период. Применение истцом указанного положения закона, судом признается правомерным и, подтвержденным по ранее принятым судебным актам(№А10-1253/2017).

Поскольку ответчик погасил задолженность с просрочкой, суд признает обоснованным предъявление истцом законной неустойки. Проверив расчет неустойки(л.д. 50-51 том 20), суд принимает его к рассмотрению, несмотря на то, что применена истцом ключевая ставка 7,25% меньше, чем была установлена периоды погашения ответчиком долга(11%, 10,5%, 10%).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 592 984 рубля 53 копейки пеней за период с 16.12.2015 по 27.12.2016 подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 592 984 рублей 53 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 14 860 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обязанность уплаты оставшейся части государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 12 860 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 592 984 рубля 53 копейки – законной неустойки за период с 16.12.2015 по 27.12.2016, 2 000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 594 984 рубля 53 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, <...>, в акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 12 860 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671840, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО6