Решение от 28 января 2019 г. по делу № А21-9640/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9640/2018

«28»

января

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

января

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИНТЕЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 2 000 000,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИНТЕЗ» (далее – Истец, ООО «Евросинтез») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 2 000 000,00руб., невозвращенной по договору беспроцентного займа от 11.09.2015г.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИХИМ» (далее- ООО «Полихим»).

Истец 16.01.2019г. подал уточнение к исковым требованиям. Истец просит взыскать с Ответчика 2 000 000,00руб. задолженности и 171 600,00руб. пени за не возврат в срок суммы займа, а всего сумму 2 171 600,00руб..

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с пунктом 3 которого изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования о взыскании суммы 171 600,00руб. пени за не возврат в срок суммы займа судом к рассмотрению не принимаются в связи с тем, что требование о взыскании пени за не возврат в срок суммы займа в первоначальном иске заявлено не было и фактически Истцом заявлено дополнительное требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Заявление дополнительных требований после принятия искового заявления к производству не предусмотрено процессуальными нормами.

Поэтому суд рассматривает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы 2 000 000,00руб., невозвращенной по договору беспроцентного займа от 11.09.2015г..

В судебном заседании Истец заявленные требования в части указанной суммы долга поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Отзыв в порядке ст.131 АПК РФ суду не представлен. Устно представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, то не отрицает заключение с Истцом договора беспроцентного займа от 11.09.2015г. и перечисления Истцом Ответчику спорной суммы 2 000 000,00руб. займа. Между тем, Ответчик считает, что Истец обращался к нему с письмами о возвращении спорной суммы не Истцу, а ООО «Полихим», так как с последним Истцом был заключен договор цессии от 01.09.2017г.. В связи с чем, Ответчик обратился к Истцу о разъяснении порядка исполнения обязательств по договору займа (письмо от 26.06.2018г.), но ответа на свое обращение не получил. С момента получения писем Истца Ответчик считал, что должен оплатить долг ООО «Полихим». У Истца и Ответчика имеются правоотношения по поставке товара, по которым Ответчик являлся поставщиком и имеет требования к Истцу по оплате.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что указано в пояснениях по делу (16.01.2019г.). Истец указал, что Ответчик на многократные письменные обращения о возврате суммы займа долг не оплатил, договор цессии с ООО «Полихим» по спорной сумме заключен не был, Ответчику такой договор не направлялся , Ответчику сообщались банковские реквизиты Истца для перечисления спорной суммы займа. Ответчик на письмо Ответчика от 26.05.2018г. был дан в письме Истца исх. №2 от 09.07.2018г., в котором Истец указал свои банковские реквизиты для возврата суммы займа. Истец указал, что письмом исх. №4 от 26.12.2018г. отозвал ранее направленные Ответчику письма о перечислении спорной суммы по банковским реквизитам ООО «Полихим» и с сообщением о не заключении договора цессии по спорной сумме с ООО «Полихим».

ООО «Полихим» поддержало позицию Истца по данному делу, что отразил в отзыве , поступившем в суд 16.01.2019..

Заслушав Истца, Ответчика, представителя ООО «Полихим», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015г. между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) заключено договор беспроцентного займа б/н (далее – договор), согласно которому Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000,00руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Заем представляется в безналичной форме.

Согласно п.2.1 договора заем предоставляется на 12 месяцев до 17 сентября 2015г..

Платежными поручениями №240 от 11.09.2015г.(500 000,00руб.), №№241(500 000,00руб.),242 (500 000,00руб.),243.(500 000,00руб.) от 14.09.2015г. Истец перечислил Ответчику сумму займа в размере 2 000 000,00руб..

Поскольку Ответчику указанную сумму Истцу не возвратил, последний направил Ответчику письмо исх. №2 от 09.07.2018г., в котором сообщил, что является займодавцем по договору и потребовал возврата суммы займа . При этом Истец указал свои банковские реквизиты для перечисления спорной суммы.

Указанное письмо направлено Ответчику по почте с описью вложения.

13.09.2018г. Истцом направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения претензия исх. №3 с требованием возврата суммы займа и указанием банковских реквизитов Истца для перечисления спорной суммы.

В письме исх. №4 от 26.12.2018г. (направлено по почте заказным письмом с описью вложения 27.12.2018г.) Истец также потребовал возврата суммы займа и указанием банковских реквизитов Истца для перечисления спорной суммы.

Поскольку Ответчик спорную сумму займа Истцу не возвратил, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме займа, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Истец перечислил Ответчику 11.09., 14,09.2015г. сумму займа в размере 2 000 000,00руб..

Из представленных документов следует, что после направления Истцом Ответчику требований 09.07.2018г., 13.09.2018г.27.12.2018г. о возврате спорной суммы займа, Ответчик возврат указанной сумму Истцу не произвел.

Возражения Ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, Истец направлял Ответчику письма в сентябре и октябре 2017г. с требованием о перечислении спорной суммы в размере 2 000 000,00руб. по банковским реквизитам ООО «Полихим».

Вместе с тем, Ответчик требования по этим письмам не исполнил.

Ответчик письмом от 26.06.2018г. просил Истца дать ему разъяснения относительно того, кому перечислять сумму 2 000 000,00руб. после чего обещал принять решение о наличии или отсутствии оснований для перечисления денежных средств Истцу.

Получив указанное письмо, Истец дал не него ответ в письме исх. №2 от 09.07.2018г., в котором указал, что займодавцем выступает Истец и просил произвести возврат займа Истцу, указал свои актуальные банковские реквизиты. При этом Истец объяснил сложившуюся ситуацию с указанием в ранее отправленных письмах в качестве получателя платежа ООО «Полихим». Истец сообщил, что договор уступки права требования, перевода долг им не заключался и просил перечислить денежные средства ООО «Евросинтез». Указанное письмо направлено Ответчику заказным письмом с описью вложения.

13.09.2018г. Истцом направлена Ответчику заказным письмом с описью вложения претензия исх. №3 с требованием возврата суммы займа и указанием банковских реквизитов Истца для перечисления спорной суммы.

В письме исх. №4 от 26.12.2018г. (направлено по почте заказным письмом с описью вложения 27.12.2018г.) Истец также потребовал возврата суммы займа и указанием банковских реквизитов Истца для перечисления спорной суммы. В этом письме Истец указал, что ранее направленные в 2017г. Ответчику письма о перечислении денежных средств ООО «Полихим» отзываются и являются недействительными.

Таким образом, суд считает, что Истцом в указанных письмах была устранена неопределенность в отношении получателя спорной суммы.

ООО «Полихим» подтвердило, что никаких договоров в отношении спорной суммы с Истцом не заключало и денежные средства от Ответчика не получало.

Поэтому суд считает, что Истец является лицом, которому Ответчик обязан возвратить спорную сумму займа в размере 2 000 000,00руб..

Невозвращенная сумма 2 000 000,00руб. займа подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИНТЕЗ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 000 000руб.00коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33 000руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко