Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А40-28558/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28558/21-23-172
02 сентября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа

к ООО «Реклайн»

о взыскании задолженности в размере 595 022 руб. 08 коп., пени в размере 72 461 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ГУИП Московской области,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 20.07.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реклайн» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 595 022 руб. 08 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, пени в размере 72 461 руб. 33 коп. за период с 15.03.2018 по 12.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУИП Московской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 9 от 15.04.2014, по условиям которого, рекламораспространитель имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности.

В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет.

В соответствии с п. 3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, размер платы определяется в соответствии с Порядком расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденным решением Совета депутатов Сергиево- Посадского муниципального района МО от 29.05.2013 № 36/11-M3 и составляет 1 517 130 руб.

Истцом ответчику определены места для размещения 10 отдельно стоящих рекламных конструкций на территории Сергиево-Посадского муниципального района, указанные в п. 1.2 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года, включительно, в размере 595 022 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.3 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 15.03.2018 по 12.02.2021 составил 72 461 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом уточнены требования с учетом срока исковой давности, доводы отзыва в соответствующей части не имеют правового значения.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности или земельном участке государственная собственность на который не разграничена относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального района.

Порядок распространения социальной рекламы регулируется статьей 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют закупки работ, услуг на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Московской области от 02.08.2013 № 577/30 «О Межведомственной комиссии Московской области по вопросам распространения социальной рекламы и наружного информационного оформления территории Московской области» утверждено Положение о Межведомственной комиссии.

Межведомственная комиссия Московской области по вопросам распространения социальной рекламы и наружного информационного оформления территории Московской области является координационным и коллегиальным совещательным постоянно действующим органом, образованным для обеспечения согласования действий и координации деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере распространения социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, направленной на привлечение внимания жителей к проводимым на территории Московской области выставкам, ярмаркам, спортивным соревнованиям и другим социально значимым мероприятиям.

В соответствии с регламентом взаимодействия ГУИП Московской области и администраций муниципальных образований по вопросам распространения социальной рекламы и рекламы, представляющей особую общественную значимость для Московской области, размещение социальной рекламы осуществляется на основании решения Межведомственной комиссии и запросов ГУИП Московской области, направляемых в адрес муниципальных образований Московской области и рекламораспространителей.

Исходя из раздела 4 Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 29.05.2013 № 36/11-МЗ, при распространении социальной рекламы и иной социально значимой информации на рекламных конструкциях, размещенных на территории и (или) имуществе, находящихся в муниципальной собственности, оплата, предусмотренная договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за фактический срок распространения социальной рекламы и социально значимой информации, не взимается в случаях, когда распространение социальной рекламы и социально значимой информации осуществляется на основании и в соответствии с распоряжениями и поручениями органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления.

За период с 01.01.2018 по 30.04.2019 ответчиком размещено 28 социальных рекламно-информационных кампаний с количестве 605 календарных дней на сумму 1 257 311 руб., что подтверждается письмами третьего лица в адрес ответчика, актами сдачи-приемки услуг, фотоотчетами, копии которых приложены к отзыву третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате не имеется.

Требования истца о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О рекламе», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин