Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А37-963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-38/2023
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от ИП ФИО1: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 08.08.2022 № 49АА 0354663


от других участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022


по делу № А37-963/2021 Арбитражного суда Магаданской области


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4


к индивидуальному предпринимателю ФИО1


третье лицо: ФИО5


о взыскании 24 300 000 руб.






Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315491100000929, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании долга в размере 24 300 000 руб., возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательства покупателя по оплате бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).


Решением от 25.05.2022 заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 названное решение от 25.05.2022 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя – отказано.


В кассационной жалобе ИП ФИО4 выражает несогласие с апелляционным постановлением от 27.10.2022 и считает, что суд исказил факты, которые не были им достоверно установлены, а также не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, в связи с чем заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение от 25.05.2022. Приводит доводы о том, что ответчик не отрицал факт получения претензии и повторного счета от 13.01.2020 № 1, который оплачен третьим лицом после его получения. Суд не истребовал у третьего лица оригинал счета, на основании которого был произведен платеж. При этом, по мнению заявителя, именно оригинал счета является единственным доказательством того, что третье лицо осуществило платеж по поручению ответчика, поскольку из иных источников возможности получения данного счета не имелось. Отмечает, что ответчик не оспорил ни сделку купли-продажи, ни действия третьего лица, не привел доказательств неразумности цены, а лишь настаивал на принятии бульдозера в дар.


ИП ФИО1 в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему опроверг приведенные в кассационной жалобе доводы истца и предложил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, обратил внимание на то, что в настоящее время ИП ФИО4 предъявлен новый иск (дело № А37-3046/2022) об истребовании спорного бульдозера из незаконного владения ответчика, что также подтверждает факт незаключенности между сторонами какого-либо договора купли-продажи.


В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему, и просили отказать в удовлетворении поданной истцом жалобы.


ИП ФИО4 и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили.


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО4 утверждал о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи бульдозера гусеничного KOMATSU D 375 А2, 1992 года выпуска, номер рамы 16025, ПСМ серия ТТ № 076321, б/у, технически исправного с рыхлителем и полусферическим отвалом по цене 24 600 000 руб. без НДС. В качестве доказательств, подтверждающих совершение спорной сделки купли-продажи, истцом представлена копия счета от 13.01.2020 № 1 и платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 на сумму 300 000 руб.


Поскольку оплата переданного транспортного средства не была произведена покупателем в полном объеме, в досудебном порядке спор урегулирован не был, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Установив наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения между сторонами указанной сделки купли-продажи, одобренной ответчиком посредством частичной оплаты, и ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по полной оплате приобретенного транспортного средства признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 24 300 000 руб.


Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 438 ГК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и, напротив, исходил из недоказанности факта совершения между сторонами сделки купли-продажи спорного транспортного средства на условиях указанных в счете от 13.01.2020 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.


Основные положения о заключении договора определены нормами главы 28 ГК РФ.


Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).


По общему правилу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В отношении договора, подлежащего государственной регистрации, момент его заключения сопряжен с моментом его регистрации, если иное не установлено законом.


Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.


В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.



Так апелляционный суд установил, что счет от 13.01.2020 № 1 оплачен не ответчиком, а третьим лицом – ФИО5 на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 576805, в котором в назначении платежа указано: «за 18.03.2021 ФИО6, оплата по счету 1 от 13.01.2020».


Вместе с тем из объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО5, следует, что работая в такси к нему сел неизвестный пассажир и попросил перевести 300 000 руб. по счету от 13.01.2020 № 1, на что последний ответил согласием за денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб. При этом, как пояснил ФИО5, в суде апелляционной инстанции, никто из присутствующих в зале судебного заседания лиц, указанным пассажиром не является, с истцом и/или ответчиком он не знаком.


В такой ситуации апелляционный суд признал, что ФИО5 действовал от имени неустановленного лица, а не от имени ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 было достоверно известно о происхождении и назначении денежных средств, которые он перевел истцу, в деле не имеется.


Оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 являлся уполномоченным представителем ИП ФИО1 (статья 182 ГК РФ), или по его поручению исполнял обязательство по оплате товара перед продавцом (статья 313 ГК РФ), в данном случае у апелляционного суда не имелось.


Установив названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оферта в виде в счета от 13.01.2020 № 1, ответчиком не была акцептована в установленном законом порядке. Платежное поручение от 18.03.2021 № 576805 не признано апелляционным судом в качестве надлежащего одобрения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком на изложенных истцом в счете от 13.01.2020 № 1 условиях.


В отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме сам по себе счет на оплату товара является односторонним документом продавца и для признания его офертой необходимо подтверждение безоговорочного исполнения его условий покупателем.


При этом ответчик отрицал наличие у него намерения приобрести спорный бульдозер на возмездной основе и настаивал на передаче истцом данного бульдозера в дар в счет компенсации ненадлежащего качества ранее приобретенного аналогичного транспортного средства.


Кроме того, установив, что счет от 13.01.2020 № 1 направлялся истцом в адрес ответчика 30.10.2020 (повторно 09.12.2020, 20.01.2021) и получен последним только 13.02.2021, то есть спустя более года после передачи спорного транспортного средства ответчику и постановки его на учет, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у сторон намерения совершать сделку купли-продажи спорного транспортного средства на момент его фактической передачи в январе 2020 года.


При этом при подписании акта приема-передачи от 14.01.2020 истец счет от 13.01.2020 № 1 ответчику не передавал, регистрация транспортного средства за ответчиком осуществлена не на основании данного счета, а на основании договора дарения, признанного судом первой инстанции сфальсифицированным и исключенного из числа доказательств по делу.


Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора купли-продажи посредством оферты (направления истцом счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы третьим лицом) и на этом основании обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов апелляционного суда, в связи с чем подлежат отклонению.


Так утверждение заявителя жалобы о том, что только ответчик мог передать третьему лицу оригинал счета на оплату, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на предположениях, поскольку реквизиты счета на оплату аналогичным образом могли быть переданы третьему лицом самим истцом либо уполномоченным им лицом для создания видимости совершаемого акцепта.


Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 183 ГК РФ о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом также не свидетельствуют о правомерности исковых требований в отсутствие доказательств прямого одобрения сделки ответчиком.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция заявителя направлена на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа.



При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А37-963/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310491023800070, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.


Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО7