Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А67-9062/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-9062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-1382/2018(2)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9062/2017 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, ИНН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в котором ФНС России просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет») (141206, Московская область, Пушкинский, Пушкино, 2-я Домбровская, 25).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13654; почтовый адрес: 630112, г. Новосибирск, а/я 373).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.10.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство о возмещении расходов, понесенных управляющим, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 8 753,01 руб. в счет возмещения расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макрон».

07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России 199 239,98 руб., в том числе 174 919,35 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения, 24 320,63 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России вознаграждение в сумме 171 048,38 руб. и судебные расходы в размере 24 320,63 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, понесенных при проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Томск, ИНН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>) несостоятельным (банкротом) отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Ссылается на то, что возмещение расходов должником невозможно. В отношении должника возбуждены 4 исполнительных производства. Размер заработной платы составляет 20 592 руб. С учетом удержаний доход составит ниже прожиточного минимума.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда отмене не подлежит. Не подтвержден факт несения расходов арбитражным управляющим за счет личных средств. Не доказана невозможность взыскания судебных расходов за счет должника. ФИО2 трудоустроен, получает заработную плату.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего возмещении судебных расходов по делу № А67-9062/2017, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания расходов с должника, суд считает обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением преждевременным и не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, в том числе, ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, Принимая во внимание размер задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом, суд пришел к выводу о невозможности введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в случае введения данной процедуры таковая сводится к формальной констатации факта отсутствия имущества. При этом суд принял во внимание то, что единственным кредитором должника являлась ФНС России, а доказательства возможности достигнуть целей банкротной процедуры в результате открытия процедуры реализации имущества должника в материалах дела отсутствовали, в виду чего открытие такой процедуры вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам, возможно, привело бы лишь к дополнительным расходам бюджетных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве еще не указывает на невозможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника ФИО2

ФИО2 трудоустроен, является работником ООО «Завод Богатырь». В материалы дела представлена справка 2НДФЛ за 2017 год, согласно которой ежемесячная заработная плата должника составляет 20 592 руб.

Доказательств отсутствия доходов у ФИО2 не представлено. Апеллянт подтверждает наличие доходов у ФИО2

Не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 обращался за взысканием расходов по делу о банкротстве ФИО2 с самого должника.

Не представлены доказательства обращения в службу судебных приставов. Сам по себе факт наличия исполнительных производств в пользу третьих лиц не лишает арбитражного управляющего ФИО1 права на такое обращение и получение причитающихся денежных сумм наряду с иными кредиторами за счет доходов ФИО2

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что невозможно получение денежных сумм непосредственно с ФИО2

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ФНС России расходов по деле о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что в случае установления фактической невозможности в том числе и в рамках исполнительного производства получить удовлетворение требования ФИО1 за счет имущества и доходов ФИО2, арбитражный управляющий не лишен будет возможности обратиться с требованием к ФНС России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Е.С. Сластина