Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-32989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32989/2017
г. Новосибирск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола судебного помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 636 500 руб. задолженности по договору № 04/08-17 от 14.08.2017, 67 380 руб. 93 коп. пени за период с 23.08.2017 по 26.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 636 500 руб. задолженности по договору № 04/08-17 от 14.08.2017, 67 380 руб. 93 коп. пени за период с 23.08.2017 по 26.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования истца обоснованы статьями 310, 329, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, представил суду отзыв.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/08-17, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар - нефтепродукты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар на сумму 2 162 900 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 23/08/10 от 23.08.2017, 24/08/09 от 24.08.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017-2809.2017.

Товар был принят покупателем без возражений, что подтверждается наличием подписи представителя покупателя на товарно-транспортных накладных, скрепленной оттиском печати ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией № 01, являющейся приложением к договору поставки № 04/08-17 от 14.08.2017, установлен срок оплаты товара – не более пяти календарных дней за каждую партию поставленного товара.

Однако ответчик в нарушение обязательства поставленный товар не оплатил, сумма долга за поставленный товар по оплате товара составила 1 636 500 руб. Ответчиком сумма задолженности признается и в полном объеме не оплачена.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 636 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 380 руб. 91 коп. за период с 23.08.2017 по 26.09.2017.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что п. 6.3 договора № 04/08-17 от 14.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2017 стороны установили неустойку в размере 01,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неустойки Истцом представлен расчет, согласно которого общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 67 380 руб. 91 коп. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Возражая против суммы неустойки, предъявляемой ко взысканию Истцом, Ответчик заявил о снижении размера неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки согласно контррасчету до 16 583 руб., 55 коп. за период с 23.08.2017 по 26.09.2017, либо до суммы 50 243 руб. 89 коп. за период с 23.08.2017 по 25.12.2017 в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца по данному ходатайству, в судебном заседании установлено следующее. Арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ). В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено, представленный ответчиком контррасчет не является доказательствам несоразмерности неустойки, поскольку является арифметическим расчетом, не подтверждённым соответствующими доказательствами. Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании 1 636 500 руб. задолженности по договору № 04/08-17 от 14.08.2017, 67 380 руб. 93 коп. пени за период с 23.08.2017 по 26.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в связи с отказом в применении обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 636 500 руб. задолженности по договору № 04/08-17 от 14.08.2017, 67 380 руб. 93 коп. пени за период с 23.08.2017 по 26.09.2017, 30 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Д. Мальцев