Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А17-5989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5989/2019
04 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (1153702000594, ИНН <***>)

о взыскании 173009руб. 98коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – ООО «МеталлГарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» (далее – ООО «Лидер-Строй Инвест») о взыскании 173009руб. 98коп., из них: 116119руб. 50коп. оплаты поставленного по договору от 18.05.2018 №18/05/18 товара, 56890руб. 48коп. процентов за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2016 по 08.07.2019. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. оплаты услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2019 на 10час. 30мин. В пункте 4 указанного определения стороны также извещались о том, что при отсутствии возражений сторон судебное разбирательство по делу назначено на 10час. 40мин. 20.11.2019. В рассмотрении дела на основании ст.136 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2019.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.2019, признал дело на основании ст.ст.136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, отказался от иска в части взыскания 116119руб. 50коп. оплаты поставленного по договору от 18.05.2018 №18/05/18 товара, при этом просил взыскать с ответчика 56890руб. 48коп. процентов за просрочку оплаты за период с 21.08.2016 по 08.07.2019.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 116119руб. 50коп. задолженности по оплате поставленного товара, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, указав, что с расчетом неустойки не согласен, согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку обязательства по оплате товара составила 56713руб. 16коп. При этом ответчик обратил внимание суда, что истцом были нарушены сроки изготовления продукции по договору, неустойка за нарушение поставки товара согласно расчету ответчика составила 34548руб. 06коп., в связи с чем ответчик заявил о зачете сумм неустоек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Лидер-Строй Инвест» (заказчик) и ООО «МеталлГарант» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки продукции №18/05/18, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить согласно технической документации, предоставленной заказчиком, и отгрузить заказчику объект: «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенный по адресу Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключищи, Площадка «Откорм» 4 (40), помещения 4.1.1-4.1.6, 4.1.34, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки изготовления продукции, порядок, сроки и условия отгрузки, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме Приложения №1 к Договору. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.3, 1.4).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет (п.3.1).

Если иное не установлено в спецификации, оплата продукции производится в следующем порядке: авансовый платеж 20% стоимости продукции заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, оставшуюся часть стоимости продукции заказчик обязан оплачивать по факту отгрузки каждой партии продукции на объект в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции (п.3.2).

Срок изготовления и отгрузки продукции до 01.07.2018 (п.4.1)

Если иное не предусмотрено спецификацией, в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и (или) отгрузки продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.1).

Если иное не предусмотрено спецификацией, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты отгруженной продукции, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.2).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора, обязателен. Срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее – не более 10 рабочих дней с момента получения (п.п.8.3, 8.4).

18.05.2018 между сторонами также подписана спецификация №1 к договору, в которой стороны согласовали перечень поставляемой продукции – Металлоконструкции ферм помещений Откорма 4.1.1 и 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.4 на общую сумму 990000руб. (п.1). Кроме того, стороны согласовали порядок расчетов по договору – авансовый платеж 20% стоимости продукции заказчик обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; оставшуюся часть стоимости продукции заказчик обязан оплачивать по факту отгрузки каждой партии продукции на объект в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции (п.5). Срок изготовления и отгрузки продукции – до 10.07.2018 (п.6).

Платежным поручением от 21.05.2018 №207 на сумму 200000руб. ООО «Лидер-Строй Инвест» внесло авансовый платеж по договору.

В рамках исполнения договора ООО «Металлгарант» поставило ООО «Лидер-Строй Инвест» изготовленный по заказу последнего товар (универсальный передаточный документ от 13.08.2018 №697 на сумму 1016119руб. 50коп.).

Платежными поручениями от 03.09.2018 №404 на сумму 300000руб., от 10.09.2018 №428 на сумму 100000руб., от 03.10.2018 №460 на сумму 300000руб. поставленный товар частично оплачен покупателем.

25.06.2019 ООО «Лидер-Строй Инвест» получена претензия ООО «Металлгарант» о погашении задолженности от 21.06.2019 №132.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «Металлгарант» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежными поручениями от 27.06.2019 №203 на сумму 16119руб. 50коп., от 01.08.2019 №283 на сумму 50000руб., от 05.08.2019 №292 на сумму 50000руб. ответчиком требования истца о взыскании основного долга удовлетворены добровольно.

Исследовав условия договора от 18.05.2018 №18/05/18, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсального передаточного документа, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю, его получения покупателем, а также оплате.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание 56890руб. 48коп. процентов за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2016 по 08.07.2019.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с тем, что выполнен без учета платежа от 27.06.2019.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 56713руб. 16коп. проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете неустойки за просрочку оплаты товара суммы неустойки за просрочку изготовления и поставки товара в связи с направлением истцу заявления о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019 подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Лидер-Строй Инвест» о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019 было направлено истцу 27.08.2019, т.е. после принятия искового заявления ООО «МеталлГарант» к производству арбитражным судом (06.08.2019).

При этом согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку ответчик встречных исковых требований не заявил, данное обстоятельство исключает возможность для суда применить соответствующий способ восстановления нарушенного права ООО «Лидер-Строй Инвест», однако не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований ООО «Лидер-Строй Инвест» в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обратился с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.1 ст.333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п.3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от суммы неоплаченного товара) согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 56713руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2016 по 08.07.2019.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 №1-06/19, согласно п.1.1 которого исполнитель (ООО «Юридический центр «Альянс») обязуется по поручению заказчика (ООО «МеталлГарант») оказать следующие услуги поэтапно: 1) составление искового заявление к ООО «Лидер-Строй Инвест» о взыскании задолженности и неустойки по заключенному с ним договору; 2) подача иска в Арбитражный суд Ивановской области и направлении копии иска ответчику; 3) участие в интересах заказчика в суде первой инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 и составляет: 7000руб. – за составление искового заявления; 3000руб. – за подачу иска в суд и направление иска ответчику; 10000руб. – за участие в судах первой инстанции, за каждое заседание (п.3.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен счет от 27.06.2019 №105 на сумму 10000руб., платежное поручение от 09.07.2019 №469 на сумму 10000руб., копия трудовой книжки ФИО2

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. не превышают разумные пределы и подлежат распределению между сторонами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 6190руб. государственной пошлины и 10000руб. стоимости услуг представителя.

Поскольку размер исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 6183руб. 66коп. и 9968руб. 83коп. соответственно подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» 116119руб. 50коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест»» о взыскании 116119руб. 50коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» о взыскании 56890руб. 48коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» 56713руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 6183руб. 66коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9968руб. 83коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина