Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А59-1144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«05» июня 2018 года Дело № А59-1144/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) о взыскании задолженности по контрактам, неустойки, штрафа, неосновательного обогащения, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018; ФИО3 по доверенности от 29.05.2018; ФИО4 по доверенности от 10.05.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ГУ Отделение Пенсионного фонда, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 47 559 рублей 80 копеек, неосновательного обогащения размере 3 288 рублей 99 копеек, пени на 20.02.2018 в размере 19 226 рублей 06 копеек, штраф в размере 62 947 рублей 95 копеек, из которых:

по Контракту № 35 от 08.04.2015 года:

- часть обеспечения - 47 559 рублей 80 копеек.

- пеня - 17 351 рублей 13 копеек.

- штраф - 11 890 рублей 09 копеек.

по Контракту № 79 от 26.05.2016 года:

- штраф в размере 19 329 рублей.

по Контракту № 7 от 17.01.2017 года:

- неосновательное обогащение – 3 288 рублей 99 копеек;

- штраф в размере 16 111 рублей 90 копеек.

по Контракту № 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017:

- штраф в размере 15 616 рублей 96 копеек;

- пеня за неоплаченное в срок обеспечение – 1 874,93 рубля.


В обосновании исковых требований, указано, что между сторонами 08.04.2015 заключен Контракт № 35, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заправке автотранспорта ответчика бензином и дизтопливом во II квартале 2015 года. 01.07.2015 вместе с выставленными документами за оказанные в июне услуги Заказчику было направлено требование о возврате обеспечения исполнения контракта. Между тем, ответчиком произведен частичный возврат суммы обеспечения. Задолженность составила 47 559,80 рублей. Истцом на основании п. 7.1 контракта начислена неустойка за просрочку возврата обеспечения по контракту. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком иных договорных обязательств в рамках контрактов № 35 от 08.04.2015, № 79 от 26.05.2016, № 7 от 17.01.2017, 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017, выразившееся в невыборке нефтепродуктов с АЗС. В связи с чем, истцом начислен штраф по каждому из приведенных контрактов в заявленном размере. При этом по Контракту № 7 от 17.01.2017 истцом обнаружено, что Клиентом получено бензина АИ-92 на 74,92 литра больше, чем установлено контрактом. В результате произведенного расчета сумма неосновательного обогащения составила 3 288, 99 рублей. Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по Контракту №0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017 в части несвоевременного возврата обеспечения. В связи с чем, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.


Определением суда от 01.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.


В отзыве на исковое заявление ГУ Отделение Пенсионного фонда с заявленными требованиями не согласно в полном объеме. Указывает на исполнение обязательств по оплате, возврате обеспечения по указанным контрактам в срок. Полагает начисление штрафа за невыборку топлива в рамках заключенных контрактов неправомерным, поскольку оплата в соответствии с п. 2.4 контрактов производится за фактически оказанные услуги. Просит в иске отказать в полном объеме.


Определением суда от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Из положения статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).


К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.


Как установлено судом, 08.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен контракт № 35, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заправке автотранспорта Отделения бензином и дизтопливом во II квартале 2015 года, именуемые в дальнейшем «Услуги», с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., через сеть АЗС (автозаправочные станции) Исполнителя, расположенных не менее чем вдвух южных районах Сахалинской области, с применением пластиковых карт для безналичных расчётов в любое время суток в кредит.


Цена контракта составляет 475 603,67 рубля. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в соответствии с тарифами на предоставление услуг по заправке автотранспорта.

Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно, за фактически оказанные услуги, в течение 10 банковских дней после получения счёта, счёт-фактуры, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4. Контракта).


В силу пункта 4.2.3. Контракта Клиент обязан после подписания Контракта определить суточный литровый лимит для каждой карты на период действия Контракта и предоставить эти сведения в письменной форме Исполнителю.

Карты были надлежащим образом отформатированы и выданы Заказчику по акту приема-передачи от 10.04.2015 года.


Согласно пункта 3.2. Контракта срок оказания услуг установлен: с «01» апреля 2015 года по «30» июня 2015 года.


Порядок сдачи-приёмки услуг определен разделом 5 Контракта


В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 Контракта №35, по факту оказанных Услуг составляется двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 5), который является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Клиент осуществляет приемку оказанных Исполнителем Услуг, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, включая проведение силами Клиента экспертизы соответствия оказанных Услуг условиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты, получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя. Результаты проведения выше указанной экспертизы отражаются в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 5 к Контракту).


Так на протяжении действия Контракта сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных Услуг и товарные накладные:

- За апрель2015 года - Акт сдачи-приемки от 30.04.2015, накладная №66 от 30.04.2015;

- За май 2015 года - Акт сдачи-приемки от 31.05.2015, накладная №138 от 31.05.2015;

- За июнь 2015 года - Акт сдачи-приемки от 30.06.2015, накладная №159 от 30.06.2015.


При этом услуги ответчик принял в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2015 года.


Материалами дела установлено, что надлежащим образом оформленные Акты за апрель, май и июнь 2015 года с остальными документами согласно п.2.4. Контракта поступили ответчику 24 июля 2015 года (входящий № 10803). Акты подписаны Заказчиком 27 июля 2015 года в срок не превышающий 5 рабочих дней, установленный Контрактом на приемку услуг (п.5.2. Контракта). Оплата оказанных услуг в сумме 279 961,46 руб. произведена платёжным поручением от 31 июля 2015 года № 145079 в срок не превышающий 10 банковских дней, установленный Контрактом на оплату услуг (п.2.4. Контракта).


В силу пункта 6.7. Контракта № 35, в случае если Исполнителем выбран способ обеспечения Контракта внесением денежных средств на счет Клиента, возврат денежных средств, производится при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Клиентом соответствующего письменного требования Исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании.


Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечения по контракту в сумме 47 559,80 рублей.


Кроме того, с учетом допущенной просрочки возврата обеспечения по контракту, истцом начислена неустойка за период с 15.07.2015 по 20.02.2018 в сумме 17 351,13 рубль.


Вместе с тем, материалами дела установлено, что 24.06.2015 на АЗС, принадлежащей Исполнителю и расположенной по адресу: <...>/А, без объяснения причин представителям Клиента было отказано в заправке нефтепродуктами, чем были нарушены условия Контракта. В тот же день в 15 часов 43 минуты, в присутствии свидетеля, по данному факту представителями Заказчика составлен соответствующий акт «Об отказе оказания услуг по заправке нефтепродуктами», представленный в материалы дела. При этом, в указанное время суточный лимит - 735 литров нефтепродуктов, выбран ответчиком не был.


В соответствии с п. 7.5. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, последний оплачивает Клиенту штраф в размере 10% от общей стоимости Контракта, указанной в п. 2.1.


В адрес истца направлена претензия от 13 июля 2015 г. № 8033-02 с расчетом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и требованием о добровольной его оплате. Сумма штрафа составила 47 559 рублей 80 копеек.


Требование Исполнителя о возврате обеспечения Контракта от 01.07.2015 г. № 157 поступило в адрес ответчика 08.10.2015 (входящий №9566).


В соответствии с пунктом 6.8. Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе и на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа и пени, предусмотренных Контрактом.


Возврат обеспечения исполнения Контракта состоялся ответчиком 19.10.2015 в сумме 115 420 рублей 20 копеек, с учётом вычета штрафа, от оплаты которого в добровольном порядке истец отказался.


Таким образом, возврат денежных средств произведен ответчиком в пределах срока, установленного п. 6.7 контракта, в сумме, подлежащей возврату, за вычетом штрафа.


На основании изложенного, иск в данной части удовлетворению не подлежит.


Кроме того, ссылаясь на условия Контракта истец просит взыскать штраф в сумме 11 890,09 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выборке нефтепродуктов с АЗС.


В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.6. и 4.2.7 Контракта Клиент обязан: Получать услуги через своих представителей, которые при обслуживании должны иметь пластиковые карты. Принять оказанные Услуги в соответствии с разделом 5 настоящего Контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, объема оказанных Услуг, подписать Акт сдачи-приемки оказанных Услуг. Оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.


Невыборка Клиентом нефтепродуктов с АЗС, по мнению истца, является существенным нарушением договорных обязательств, так как Поставщик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта еще на стадии аукциона.


Согласно пункта 7.3. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом) Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5% от общей стоимости Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта.


Аналогичные требования, со ссылкой на невыборку топлива, заявлены истцом в рамках настоящего дела по иным контрактам.


Согласно представленному истцом расчету, штрафы за ненадлежащее исполнение указанного обязательства составляют: по Контракт № 79 от 26.05.2016 года - 19 329 рублей, по Контракту №7 от 17.01.2017 года – 16 111 рублей 90 копеек, по Контракту № 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017 года - 15 616 рублей 96 копеек.


Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, ввиду отсутствия с его стороны нарушений обязательств по указанным контрактам.


Так, пунктом 2.4 контракта № 79 от 26.05.2016 предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги по заправке автотранспорта ответчика в течение 60 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.


Пунктом 2.4 контракта № 7 от 17.01.2017 установлено, что оплата по нему осуществляется безналичным путем за фактически поставленный товар, в объеме не превышающем количество топлива для каждого вида, указанное в п. 2 Технического задания (приложение № 1), в течение 90 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки поставленного товара.


В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017 оплата осуществляется безналичным путем за фактически поставленный товар, в объеме не превышающем количество топлива для каждого вида, указанное в п. 2 Технического задания (приложение № 1), в течение 30 календарных дней после получения счета, накладной, отчета о транзакциях и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки поставленного товара.


Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что оплата за фактически принятые по актам сдачи-приемки услуги (товар) ответчиком произведена в пределах установленного контрактами срока. При этом обязанность ответчика по выборке топлива указанными контрактами не предусмотрена.


В части исковых требований по оплате неосновательного обогащения в сумме 3 288,99 рублей, возникшего в связи с неоплатой бензина АИ-92 в объеме 74,92 л., отпущенного ответчику по контракту №7 от 17.01.2017, суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что 01.06.2017, выставляя документы по Контракту №7 от 17.01.2017 за май 2017 года, истцом обнаружено, что ответчиком получено бензина АИ-92 на 74,92 литра больше, чем установлено контрактом.


25.08.2017 ответчику направлена претензия № 72 с требованием вернуть полученное топливо или возместить его стоимость. Претензия оставлена без удовлетворения.


Между тем, в соответствии с пунктом 4.3.4. Контракта осуществлять контроль за объёмами поставки нефтепродуктов Заказчику обязан Поставщик. В случае поставки полного объёма одного или нескольких видов нефтепродуктов согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и Спецификации (приложение № 2 к контракту), Поставщик обязан прекратить поставку данного вида (видов) нефтепродуктов, в противном случае поставка товара сверх установленного объема оплате не подлежит.


При формировании начальной максимальной цены Контракта потребность ОПФР по Сахалинской области в горюче-смазочных материалах определяется па основании «Нормативных затрат на обеспечение функций фонда, его территориальных органов и Информационного центра персонифицированного учета (ИЦПУ)», утвержденных распоряжением правления ПФР от 26.05.2016 г. № 256р.

При этом потребность определяется исходя из нормальной работы каждого автотранспортного средства в течение всего планируемого периода поставки ГСМ. То есть определяется максимальная потребность в ГСМ, чтобы избежать простоев из-за отсутствия топлива. Но с учетом фактического расхода топлива автотранспортным средством, с учетом ремонта автотранспорта, отсутствием водителей (отпуск, больничный, увольнение) фактическое потребление получается меньше.

Фактическое потребление зависит от количества часов работы дизельгенераторной установки, а это в свою очередь зависит от времени отключения электроэнергии.

Таким образом, объем потребления ОПФР по Сахалинской области ГСМ определяется из максимально допустимых величин, установленных нормами. А фактическое потребление определяется фактическим использованием автотранспорта и часами работы дизельгенераторной установки. Поэтому в Контрактах установлено условие оплаты только фактически оказанных услуг и фактически поставленного топлива.


Проанализировав условия контракта, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку оплата поставки товара сверх установленного контрактом объема не предусмотрена.


Относительно исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата части обеспечения Контракта на поставку бензина и дизельного топлива № 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017, судом установлено следующее.


В соответствии с п. 6.2. Контракта № 0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017 года размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены Контракта -187 403 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста три) рубля 55 копеек.


По состоянию на 31.10.2017 года ООО «Восток» поставлено топливо по контракту на общую сумму 284 835 рублей 37 копеек.


23.11.2017 года письмом №137, а также повторно 30.11.2017 письмом № 142 ООО «Восток» просило часть обеспечения в размере 85 450 рублей 61 копейку от предоставленного ранее в качестве обеспечения исполнения контракта вернуть Поставщику, с учетом выполненных обязательств по контракту.

В силу части 7 статьи 96 федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.


Письмами от 28.11.2017 № 12001-01 и от 05.12.2017 № 12162-01 со ссылкой на указанное положение Закона № 44-ФЗ ответчик сообщил истцу, что вправе произвести возврат первоначального обеспечения в случае предоставления последним нового обеспечения исполнения контракта, уменьшенное пропорционально размера исполненных обязательств.


Поскольку новое обеспечение исполнения контракта №0261100000117000034-0243922-01 от 28.06.2017, уменьшенное пропорционально размера исполненных обязательств, истцом представлено не было, сумма первоначального обеспечения исполнения контракта возвращена не была.


При этом в соответствии с п. 6.7. Контракта возврат денежных средств на счёт, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.


Согласно требованию ООО «Восток» от 28.12.2017 № 75, поступившему в адрес ответчика 10.01.2018 (входящий № 206), обеспечение исполнения контракта в сумме 187 403 рубля 55 копеек возвращено 18.01.2018, то есть в пределах предусмотренного контрактом срока.


Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.


Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Истцом возражений, доказательств, опровергающих представленные ответчиком доводы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска ООО «Восток» отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова