Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-4442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4442/2024

Дата принятия решения –  25 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Паритет", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 535 800 руб. задолженности, 763 003 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

с участием:

от истца  – ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2023

от ответчика  – не явился, извещен.


                                                          У С ТА Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК "Паритет  о взыскании 2 535 800 руб. задолженности, 763 003 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на услуги представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности судебных расходов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением переговоров о погашении задолженности.

Истец указал на то, что вопрос о переговорах с ним не обсуждался, условия мирового соглашения ответчик не предлагал, высказался против отложения судебного заседания, полагает, что ответчик затягивает судебный процесс.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ  названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что заключение мирового соглашение это воля обеих сторон и истец высказался против отложения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  23 марта 2023 года между ООО «АЛЬФА-С» (Исполнитель, Истец) и ООО «ТТК «ПАРИТЕТ» (Клиент, Ответчик) был заключен Договор № ПР-27056/2023 от 23 марта 2023 года.

Действуя в рамках настоящего Договора: 1.1.1. Организация передаёт в собственность Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее по тексту – товары). Наименование товаров и их количество согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором (п.1.1, п.п.1.1.1).

Согласно п.5.1 договора, оплата стоимости производимых Организацией услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных Товаров осуществляется Клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Организацией счета.

В рамках действия данного договора Исполнителем Клиенту были оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 2 535 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными сторонами УПД и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании 2 535 800 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом, в соответствии с 7.5 Договора, начислена неустойка в размере 763 003 руб. за период с 25.08.2023 по 7.02.2024г.

Согласно п.7.5. договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления Организацией счета либо получения требования (претензии) от Организации пени в размере 0.2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки в сумме 763 003 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, ставку начисления пени, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 500 000 руб. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Истец  заявил о взыскании  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31.03.2017г., доп.соглашение от 8.12.2023г.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до разумных пределов - в сумме 40 000  руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Паритет", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 535 800 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на представителя и 39 494 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                    Галеева Ю.Н.