Решение от 3 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21419/2025
04 февраля 2026 г.
город Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 29 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.03.2006, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс технологий и науки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 2 офис 2078) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 2440322/3840Д поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 369 499 руб. 35 коп.,

с участием представителя истца - ФИО1, доверенность от 18.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс технологий и науки» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору № 2440322/3840Д поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 369 499 руб. 35 коп.

Определением суда от 31.10.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором обращает внимание суда на сложную экономическую ситуацию в стране в период, когда производилась поставка товаров, заявляет ходатайство о снижении неустойки.

В возражениях на отзыв истец высказывает несогласие с доводами ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств, обосновывает отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения на возражения истца.

Определением суда от 26.12.2025 судебное заседание назначено на 29.01.2026 в 15 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

29.01.2026 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

03.02.2026 от ООО «РН-Бурение» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки МТР № 2440322/3840Д от 22.07.2022 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по цене и срокам согласованным в Спецификации.

Согласно пункту 4.2 Договора обязанность Ответчика по поставке Товара считается исполненной в момент передачи Товара и подписания Истцом товарной накладной. Датой поставки Товара является дата, проставленная в товарной накладной.

Спецификацией от 22.07.2022 № 1 ответчик обязался поставить товары на общую сумму 3 973 111, 30 руб. Срок поставки – 70 календарных дней с даты подписания договора. Крайний срок поставки – 30.09.2022.

Фактически товар поставлен 31.10.2022 с просрочкой в 31 день, что следует из товарной накладной (ТН) от 26.10.2022 № 191.

Срок поставки товара является существенным условием (пункт 4.1.1 Договора).

В случае нарушения сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного

в срок Товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Ответчиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 Договора). Неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 Договора).

Размер неустойки за просрочку поставки товаров за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составил 369 499, 35 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.09.2025, в которой предлагалось произвести оплату договорной неустойки.

11.09.2025 претензия направлена ответчику повторно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.09.2025 № 48. Претензия получена ответчиком 18.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО – 80092113314279.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к добровольному удовлетворению требований, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле- продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойке сторонами соблюдено путем согласования в договоре, в том числе пунктами 8.1, 8.4 Договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, привод конррасчет соответствующий размеру 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и принятии конррасчета ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимание период допущенной просрочки, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 123 166 руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс технологий и науки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку за просрочку поставки оборудования по договору № 2440322/3840Д поставки материально-технических ресурсов от 22.07.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 123 166 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 23 475 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.Х. Янбаева