Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А63-16836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16836/2019
г. Ставрополь
10 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ГриГ», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ООО «Предгорное ДРСУ-17», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о взыскании 437 152 рублей 32 копеек пени за период с 14.11.2018 по 19.08.2019, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГриГ», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Предгорное ДРСУ-17», ст. Суворовская о взыскании 533 640 рублей основного долга по договору поставки от 18.04.2018 № 94, 437 152 рублей 32 копеек пени за период с 14.11.2018 по 19.08.2019, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 437 152 рубля 32 копейки пени за период с 14.11.2018 по 19.08.2019, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Отказ от части иска принят судом, производство в части отказа от требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия и об уменьшении пени до 100 0000 рублей.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

18.04.2018 между ООО «ГриГ» (поставщик) и ООО «Предгорное ДРСУ-17» (покупатель) заключен договор поставки товара №94, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в собственность товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ответчику предоставлена отсрочка платежа 15 календарных дней.

На 12.08.2019 сумма основной задолженности ответчика составила 533 640 рублей, которую он оплатил.

Истец за задержку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню за период с 14.11.2018 по 19.08.2019 в размере 437 152 рублей 32 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается

ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и стой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

Установленный договором размер неустойки 0.3 % в день стоимости от неоплаченного в срок за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате равнозначен 109% годовых при ставках рефинансирования ЦБ РФ 7,5, 7,75, 7,25 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в подготовленный истцом договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора), поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 0.3 % является очень высоким, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки определен судом в признанной ответчиком сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 100 000 рублей за период с 14.11.2018 по 19.08.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование суммы расходов на представителя представлены платежное поручение №001196 от 05.08.2019, договор оказания услуг от 01.02.2019.

Из материалов дела видно, что представитель общества оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, принял участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам в сумме 35 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от части иска о взыскании долга принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предгорное ДРСУ-17», ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «ГриГ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 100 000 рублей пени за период с 14.11.2018 по 19.08.2019, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 416 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в сумме 337 152 рублей 32 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1