Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А14-1650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1650/2020

«06» апреля 2021 г.

резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

в полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 72 323 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 28 от 31.12.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Центр кадровой и социальной работы» (далее – истец, АО «Центр кадровой и социальной работы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее – ответчик, УМВД РФ по г. Воронежу) о взыскании 77 323 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, за оплаченные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.03.2021.

В предварительном судебном заседании 23.03.2021 истец поддержал исковые требования, просил взыскать 72 323 руб. 52 коп. задолженности (с учетом ходатайства об уточнении).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, отсутствие финансирования, контрактов на оказание соответствующих коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 21 по ул. Ярославская г. Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания «ЦЕНТР Плюс», принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

АО «Центр кадровой и социальной работы» на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме № 21 по ул. Ярославская г. Воронежа нежилое помещение II в лит А, площадью 83,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между АО «Центр кадровой и социальной работы» и УМВД России по г. Воронежу 01.11.2018 заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым помещением сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (УМВД России по г. Воронежу) нежилое встроенное помещение II общей площадью 83,8 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с п. 2.2. договора ссудополучатель обязуется: поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта; нести все расходы по содержанию помещения.

Для этого заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение месяца с момента подписания договора.

Управляющая указанным домом организация - ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» обратилась к истцу, как к собственнику спорного нежилого помещения, с требованием об оплате предоставленных в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 жилищно-коммунальных услуг в размере 55 990 руб. 15 коп.

11.01.2021 актом (соглашением) о проведении взаимозачета между ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» и АО «Центр кадровой и социальной работы», произведен зачет взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей, составляющих 55 990 руб. 15 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Кроме того, АО «Центр кадровой и социальной работы» произвело самостоятельную оплату ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» за предоставленную в отношении спорного помещения коммунальной услуги – отопление, на общую сумму 16 333 руб. 37 коп.

Таким образом, за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 истцом за спорное помещение произведена оплата стоимости предоставленных жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Истцом в адрес УМВД РФ по г. Воронежу была направлена претензия № 156 от 20.11.2021 с требованием возместить его расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 72 323 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 83,8 кв.м., расположенным по адресу <...>, для размещения опорного пункта полиции, сроком на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора, ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое встроенное помещение II общей площадью 83,8 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>, для размещения опорного пункта полиции. Акт приема-передачи помещения подписан 01.11.2018.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, применяемому во взаимосвязи с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что с 01.11.2018 по настоящее время указанным нежилым помещением ответчик пользовался и продолжает пользоваться, в том числе коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией.

В соответствии с п. 2.2. договора, ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта; нести все расходы по содержанию помещения. Для этого заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) в течение месяца с момента подписания договора.

Следовательно, условиями договора была предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержания имущества.

Вместе с тем, используя безвозмездно имущество собственника, ответчик, в нарушение принятого на себя по договору безвозмездного пользования обязательства, договор с ресурсоснабжающими организациями не заключал, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме не нес.

В ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что истец, являясь собственником нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику, возместил, в порядке взаимозачета, управляющей компании жилищно-коммунальные расходы, в том числе расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 72 323 руб. 52 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2020.

Расчет, задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актом (соглашением) о проведении взаимозачета, заключенным между ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» и АО «Центр кадровой и социальной работы», стороны произвели зачет взаимных требований сторон на сумму взаимных задолженностей.

Также, оплата услуг за теплоэнергию произведена истцом самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями №231 от 21.11.2019, №249 от 20.12.2019, №10 от 17.01.2020, № 32 от 25.02.2020, №46 от 13.03.2020, №80 от 25.05.2020, №78 от 22.05.2020.

Доказательств того, что истцу возмещены понесенные им расходы в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 являются фактически убытками истца, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы обязан нести ответчик.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное не исключается в силу статей 210, 421 ГК РФ при заключении соответствующего договора безвозмездного пользования нежилым помещением в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 сформирован подход о допустимости регулирования соответствующих отношений между арендатором и арендодателем-собственником имущества в договоре аренды.

Кроме того, с суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора управления, поскольку отсутствие договора управления многоквартирным домом между сторонами, не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества за спорный период, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства, а не договором.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на невозможность оплаты в отсутствие государственных контрактов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не привел убедительных доводов невозможности их заключения в установленном порядке.

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика возместить оплаченные истцом жилищно-коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания суммы 72 323 руб. 52 коп. затрат на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе содержание общего имущества, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 4 от 14.01.2021 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 893 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Центр кадровой и социальной работы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 323 руб. 52 коп. задолженности, 2 893 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова