Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А04-5890/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5890/2018
г. Благовещенск
14 сентября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 517,50 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.08.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

10.09.2018 от Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Ермак охрана») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ) от 01.01.2017 № 299-ОС за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 88 517,50 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ) от 01.01.2017 № 299-ОС в части оплаты оказанных услуг в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В порядке подготовке к рассмотрению дела, истцу предложено представить письменное уточнение исковых требований или обоснование периода и размера предъявленной к взысканию задолженности, поскольку в исковом заявлении указан период взыскания с 01.08.2017 по 31.12.2017, из расчета исковых требований следует, что стоимость услуг за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составляет 88 512,50 руб., при этом предъявлена к взысканию задолженность в размере 88 517,50 руб.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.08.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ЧОО «Ермак охрана» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что 28.03.2018 подписано гарантийное письмо об оплате задолженности, возникшей по договору от 01.01.2017 № 299-ОС. ООО «ЧОО «Ермак охрана» задолженность оплачена частично в сумме 35 405 руб. за ноябрь-декабрь 2017 года по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 и кассовым чеком от 15.05.2018.

07.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ООО «ЧОО «Ермак охрана» задолженности за оказанные по договору от 01.01.2017 № 299-ОС услуги охраны в сумме 88 517,50 руб., которое по своему содержанию является пояснением по заявленным в исковом заявлении требованиям.

По мнению истца, произведенная ООО «ЧОО «Ермак охрана» оплата по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707 с указанным в нем основанием (охрана ноябрь-декабрь 2017 года) не может быть внесена в бюджет прошлого года, так как финансовый 2017 год завершен и выполнено закрытие счетов учета доходов и расходов в 2017 году, в связи с чем, оплата перенесена истцом на 2018 год. Задолженность ответчика за оказанные в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 услуги составляет 88 517,50 руб.

Представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Ермак охрана» (заказчик) заключен договор № 299-ОС на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) (далее – договор), согласно которому заказчик поручил охранные услуги, а исполнитель принял под централизованное наблюдение имущество, принадлежащее заказчику, находящееся в помещениях заказчика, оборудованных инженерно-техническими средствами охраны.

Наименование, адрес объекта охраны, вид охраны, количество часов охраны в сутки и в месяц, тариф за час охраны и стоимость охраны в месяц определены в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет ежемесячной стоимости услуг по охраны произведен в приложении № 1 к договору и составляет 17 702,50 руб. Оплата за услуги исполнителя производится ежемесячно.

Согласно пункту 6.4 договора за предоставляемые услуги исполнитель до 05 числа текущего месяца выставляет заказчику по указанным в договоре реквизитам счета на сумму, указанную в приложении № 1. Оплата за услуги охраны объектов производится заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на 1 календарный год. Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока договора не потребует изменения или прекращения договорных обязательств, договор признается продленным каждый раз на тех же условиях и на тот же срок.

В период 01.08.2017 по 31.12.2017 истцом оказаны услуги по охране объектов ответчика с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по охране объектов по договору 01.01.2017 № 299-ОС ответчику претензией от 23.01.2018 № 8510/25-49 предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 28.03.2018 ООО «ЧОО «Ермак охрана» обязалось оплатить охранные услуги по договору от 01.01.2017 № 299-ОС за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в том числе: за январь, февраль, март 2018 года в срок до 02.04.2018 в сумме 53 107,50 руб.; за ноябрь, декабрь 2017 года в срок до 02.05.2018 в сумме 35 405 руб.; за сентябрь, октябрь 2017 года в срок до 02.06.2018 в сумме 35 405 руб.; за август 2017 года в срок до 02.07.2018 в сумме 17 702,50 руб.

Наличие задолженности по оплате за услуги по охране объектов ответчика с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) по договору от 01.01.2017 № 299-ОС явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ЧОО «Ермак охрана» указывает, что оплата оказанных истцом услуг на сумму 35 405 руб. за ноябрь-декабрь 2017 произведена по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора по охране объектов ответчика с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) от 01.01.2017 № 299-ОС и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 оказывал ООО «ЧОО «Ермак охрана» услуги по охране с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) объектов по договору от 01.01.2017 № 299-ОС.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно факта оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 299-ОС в спорный период, а также объемов и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ООО «ЧОО «Ермак охрана» произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на сумму 35 405 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707 с указанием в назначении платежа «за охрану в ноябре-декабре 2017 года».

Факт поступления денежных средств в сумме 35 405 руб. в оплату охранных услуг по договору от 01.01.2017 № 299-ОС истцом не оспаривается.

При этом оплата по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707 отнесена истцом на период 2018 года.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате охранных услуг за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 составила 88 517,50 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на неверное отнесение произведенной ООО «ЧОО «Ермак охрана» оплаты по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707 на период 2018 года.

Проверяя расчет истца, суд установил, что в исковом заявлении указан период взыскания с 01.08.2017 по 31.12.2017, при этом предъявлена к взысканию задолженность в размере 88 517,50 руб.

Стоимость услуг по охране объектов ответчика с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) по договору от 01.01.2017 № 299-ОС установлена пунктом 6.1 договора и приложением № 1 к договору в размере 17 702,50 руб. в месяц.

Следовательно, стоимость услуг за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (17 702,50 руб. x 5) составляет 88 512,50 руб.

Запрошенные определением от 16.07.2018 письменные пояснения исковых требований в части периода и размера предъявленной к взысканию задолженности истцом в материалы дела представлены не были, вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а именно указанного в исковом заявлении периода взыскания

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» указывает на отнесение платежа ООО «ЧОО «Ермак охрана» в сумме 35 405 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 № 1707 в счет погашения обязательств по оплате охранных услуг за 2018 год.

Исследовав содержание приходного кассового ордера от 15.05.2018 № 1707, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 и кассового чека от 15.05.2018, суд признает доводы истца о невозможности отнесения поступивших платежей в счет погашения задолженности за 2017 не основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные документы содержат указание на период оказания услуг – ноябрь-декабрь 2017 года, в связи с чем, не могут быть произвольно отнесены истцом на иной период.

По расчету суда размер задолженности ответчика по оплате услуг по охране объектов ООО «ЧОО «Ермак охрана» с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) по договору от 01.01.2017 № 299-ОС за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 составляет 53 107,50 руб. с учетом оплаты ответчиком охранных услуг за период с 01.11.2017 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов ответчика с помощью технических средств охраны (охранной сигнализации) от 01.01.2017 № 299-ОС за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 53 107,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3 541 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального с ответчика в сумме 2 124 руб., с истца в сумме 1 417 руб.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны (ОХРАННОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ) от 01.01.2017 № 299-ОС за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 53 107 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 417 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 124 руб.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Д.С. Аныш