Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А52-1135/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1135/2022
город Псков
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 23 749 руб. 41 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» (далее - ответчик, ООО «Жилстандарт 13») о взыскании 294 426 руб. 83 коп., в том числе 270 677 руб. 42 коп. задолженности за расчетный период июнь - октябрь 2021 года, пени в размере 23 749 руб. 41 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за январь-сентябрь 2021 года, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 16.05.2022 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд 12.04.2022 от истца поступило о ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием у сторон разногласий по спору.

Определением от 13.04.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме (после предъявления иска в суд), истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 270 677 руб. 42 коп. по оплате поставленной электроэнергии в период июнь - октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 24.07.2020 №26-2017. Заявленные требования в части взыскания пеней, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты основного долга, не возражала против удовлетворения заявления истца об отказа от иска в данной части. Не оспаривая обоснованности и арифметической верности расчета неустойки в размере 23 749 руб. 41 коп., ходатайствовал о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, считал чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, просил суд ее уменьшить и взыскать в сумме согласно складывающейся судебной практике в регионе.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение истцом заявленных требований.

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между истцом и ответчиком 24.07.2020 был заключен договор энергоснабжения №26-2017 (далее – договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В рамках договорных обязательств истец, для расчетов за поставленную в июне - октябре 2021 электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 270 677 руб. 42 коп., что следует из представленного в дело реестра переданных документов. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной в июне - октябре 2021 электроэнергии на общую сумму 270 677 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 24.12.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорным договорам и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 05.04.2022 ответчик уплатил истцу 270 677 руб. 42 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Полномочия лица на подписание ходатайства об отказе от иска судом проверены, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, ответчик против удовлетворения судом заявления истца об отказе от иска в части не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Одновременно с основным долгом истец предъявил к взысканию с ответчика с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойку в размере 23 749 руб. 41 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по счетам -фактурам, предъявленным к оплате за январь-сентябрь 2021 года.

При этом истец правомерно руководствовался следующим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму, период и верность расчета пеней, просил суд применить статью 333 ГК РФ, справочного расчета не представил.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, не усматривал несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что неустойка является законной, применена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания пеней и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, решениями суда) ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты; возражений со стороны ответчика по порядку представленного истцом расчета пеней, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом не установлено поскольку в данном конкретном случае несоразмерности рассчитанной законной неустойки объему неисполненных обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 23 749 руб. 41 коп., начисленных за период 01.10.2021 по 31.10.2021 по счетам - фактурам, предъявленным к оплате за январь-сентябрь 2021 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг, платежным поручением 21.02.2022 №664 на сумму 10 000 руб., счетом на оплату от 17.02.2022 №132, доверенностями на представителей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сложившегося уровня цен в регионе в условиях пандемии, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом уточнения исковых требований, принимая во внимание отказ истца от требования в части основного долга ввиду его погашения ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 889 руб. 00 коп., исчисленной от суммы требований 294 426 руб. 83 коп., подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Пскоэнергосбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» в части взыскания основного долга в размере 270 677 руб. 42 коп. Производство по делу №А52-1135/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт 13» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» задолженность по начисленной неустойке в размере 23 749 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8 889 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «Псковэнергосбыт» в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЛ.П. Буянова