Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-7158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» мая 2019 годаДело № А53-7158/19

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Краснокутского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) о продлении срока

при участии:

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 22.05.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании Администрации Краснокутского сельского поселения подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 25.05.2019 к муниципальному контракту № 123 от 18.05.2018, заключенному с Администрацией Краснокутского сельского поселения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 23.05.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, просил удовлетворить требования истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 18.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Ингео» (исполнитель) и Администрацией Краснокутского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 123/5946-18 (контракт), предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство спортивного зала в х. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области» в соответствии с техническими требования к разрабатываемой проектно-сметной документации и перечнем работ, изложенными в техническом задании на проектирование.

В сиу п. 2.1 контракта сроки выполнения работ 50 календарный дней с момента заключения контракта

Согласно календарному графику приложению № 2 к контракту № 123 от 18.05.2018) срок выполнения работ с 18.05.2018 по 06.07.2018.

Исполнитель обязан был по условия контракта окончить работы 06.07.2018 и представить ответчику положительное заключение экспертизы проектной документации (техническое задание к настоящему контракту).

Как указывает истец, условиями контракта (прил. № 2 и прил. № 1, п. 1.7) предусматривалось завершение работ к 06.07.2018 года при условии, что заказчик своевременно предоставит необходимую исходно-разрешительную документацию, в том числе технические условия на подключение к инженерным сетям.

К обусловленному сроку ООО «Ингео» направило проектно-сметную документацию в главгосэкспертизу на согласование и получило отказ в приемке документов из-за не соответствия представленных заказчиком ТУ на газификацию объекта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 12.07.2018 исх. № 186.

09.07.2018 Администрацией в адрес истца направлена претензия с требованием сообщить информацию о ходе выполнения работ по проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 12.07.2018 исх. № 186 истец уведомил ответчика о том, что в связи с предоставлением технических условий на подключение объекта к сетям газораспределения от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» только 06.07.2018, на указанные ТУ сделан запрос для повторной выдачи условий согласования проекта. Ожидаемая дата согласования – 06.08.2018, в связи с чем, истец просит рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по контракту на период получения ТУ и прохождения экспертизы до 06.10.2018.

05.10.2018 Администрацией в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку графика выполнения работ.

23.10.2018 Администрацией в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить пени в связи с непредставлением результатов проектно-сметной документации 06.10.2018.

Письмом от 17.10.2018 исх. № 199 истец предложил ответчику продлить срок исполнения контракта до 15.12.2018.

Как указывает истец, в декабре 2018 года проектная документация в очередной раз передана в экспертизу и вновь выявились несоответствия в представленной исходной документации. Переделана градостроительная документация и полностью отклонен проект водоотведения из-за отсутствия должным образом оформленных технических условий, предоставляемых Администрацией Краснокутского сельского поселения.

Письмом от 18.02.2019 истец уведомил ответчика по поступивших замечаниях по инженерным изысканиям в проектной документации, ссылаясь на то, что анализ поступивших замечаний приводит к выводу о невозможности устранения замечаний без существенных изменения в проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ингео" в суд с иском об обязании Администрации Краснокутского сельского поселения подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 25.05.2019 к муниципальному контракту № 123 от 18.05.2018, заключенному с Администрацией Краснокутского сельского поселения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской общество не представило доказательства наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, совокупность которых является основанием для изменения договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельство, связанное с корректировкой проектной документации не относится к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Кодекса, поэтому не является основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Доводы истца о том, что на момент заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящих изменениях проектной документации, об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ могут и должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства общество вправе также ссылаться и в обоснование приостановления работ. Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (в части срока выполнения работ) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.