Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А26-5850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А26-5850/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу№ А26-5850/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», адрес: 185001, Республика Карелия, горорд Петрозаводск, Первомайский <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - Комитет) об отмене постановления от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/284-24 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в адрес Комитета поступило обращение жителя многоквартирного дома № 13А по улице Лососинской в городе Петрозаводске (далее - МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного МКД, а именно: 26 и 27 февраля 2024 года в результате схода наледи с кровли в МКД разрушены козырьки над входами в подъезды № 1 и 2, Общество мер по ремонту данных козырьков не принимало.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 15.08.2020 собственниками принято решение о непосредственном способе управления и заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от 01.10.2020 с Обществом.

В отношении Общества Комитетом была проведена документарная проверка (истребование документов).

Результаты проверки зафиксированы в акте документарной проверки от 26.04.2024 № 108/А/150, из которого следует, что на момент окончания проверки Общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД выразившееся в не проведении работ по восстановлению целостности кровельного покрытия козырьков над входами в подъезды № 1 и 2 МКД, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.8.10 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170); пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Об устранении выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 26.04.2024 № 108/142.

В отношении Общества Комитетом 29.05.2024 составлен протокол № 6418 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2024 Общество привлечено к административной ответственности по означенной квалификации в  виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями КоАП РФ, Правил № 170, Правил № 491, ЖК РФ, Минимального перечня № 290, пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А26-5850/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.


         Судья

А.Г. Кудин