Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-141470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141470/23-37-1147
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2021)

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О, ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛАНИКАР" (129515, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 63; 64 ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00- 000115/172188/П в размере 1 900 000 руб., о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00-000115/172188/П

При участии:

от истца -ФИО2, по доверенности от 20.06.2023 № 57/08/юр; от ответчика 1 - ФИО3, по доверенности от 28.07.2021 № А-ХИМ/21-834;

от ответчика 2- ФИО4, по доверенности от 19.04.2023 № 108/23.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» о расторжении договора купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00-000115/172188/П, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00- 000115/172188/П в размере 1 900 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00-000115/172188/П и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» задолженности по договору.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.07.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец сообщил суду, что исковые требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар», поддержал доводы иска.

Ответчики - Акционерное общество «Рольф», Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар», определение суда от 11.07.2023 не исполнили, отзыв на иск не представили, заявили устные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что стороны не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 26.03.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) и Акционерным обществом «Рольф», Филиал «Центр» в лице агента Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар», действующего на основании агентского договора от 24.01.2021 № ФРЦ/П-0018790 заключен договор купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00-000115/172188/П (далее - Договор), в соответствии с которым Акционерное общество «Рольф», Филиал «Центр» в лице агента Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» обязалось передать автомобиль (далее -ТС):

КИА СК STINGER • Год выпуска: 2019

•Идентификационный номер (VIN): <***> • Номер шасси (рамы):• Номер кузова (кабины): <***> • Цвет кузова (кабины): Красный • Номер двигателя: JD082234 • Рабочий объем (смЗ): 1998.0 • Мощность (кВт/л.с): 145/197.1

• Тип транспортного средства: Легковые автомобили прочие

26.03.2023 согласно Акта приема - передачи ТС Продавцом передано Покупателю в рамках договора купли - продажи ТС.

28.02.2022 согласно Акту приема-передачи ТС в соответствии с Агентским договором № 24012022В2В-03 от 24.01.2022 и Поручением к нему Агент - Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» передал транспортное средство Истцу.

Денежные средства согласно платежному поручению от 18.02.2022 № 25 перечислены как оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 24.01.2022 № 24012022В2В-03. Получатель денежных средств СЕЛАНИКАР (карпрайс). Сумма 1 900 000 руб. без НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» перечислило оплату Акционерному обществу «Рольф» согласно платежному поручению от 22.02.2022 № 4782 по договору ФРЦ/П-0018790 от 24.01.2022 за Kia Stinger VIN: XWEE251ABK0000202; № кузова: XWEE251ABK0000202 Сумма 1 890 000 руб. в том числе НДС 24 166 руб. 67 коп.

26.09.2022 в соответствии с условиями агентского договора между Обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» и Истцом составлен и подписан акт об отказе в приёмке автомобиля, поскольку установлено что автомобиль имеет открытые дефекты ДВС.

На основании указанного Акта Истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 900 ООО руб., перечисленных Истцом на основании платежного поручения от 18.02.2022 № 25.

Указанная претензия оставлена Обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» без удовлетворения.

Кроме того, как указал Истец, при последующей продаже товара физическому лицу, Истцу стало известно, что владелец, продавший авто в АО «Рольф» Филиал «Центр», на момент совершения сделки с АО «Рольф», числился умершим, соответственно сделка не могла быть совершена, в связи с чем получен отказ в регистрации транспортного средства.

Таким образом, спорное транспортное средство, по мнению Истца, не могло являться предметом гражданского оборота.

Истцом в адрес Акционерного общества «Рольф», Общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных Истцом на основании платежного поручения от 18.02.2022 № 25.

В ответ на указанную претензию Акционерным обществом «Рольф», Филиал «Центр» направлено письмо от 17.03.2023 Исх. № 23/03-048, содержащее утверждение о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия прилагаемых к претензии документов.

19.05.2023 Истцом посредством электронной почты направлена Акционерному обществу «Рольф», Обществу с ограниченной ответственностью «Селаникар» повторная претензия с пакетом приложенных документов согласно перечню, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если

иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель вправе потребовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» обязательств по Договору, которые могли бы послужить основанием для его расторжения.

Договором основания для его расторжения по инициативе Покупателя (Истца) не предусмотрены.

Утверждение Истца о допущении Ответчиком нарушений условий п. 4.1 Договора, предусматривающего, что Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора транспортное средство свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, отклонено судом документально не подтвержденное.

В Акте возврата транспортного средства от 26.09.2022 между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Селаникар» указана причина возврата «а/м имеет скрытые дефекты».

Согласно п. 4.2. Договора, приобретаемое в рамках настоящего Договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и Продавцом не предоставляется, о чем Покупателю известно, и он с этим согласен. Автомобиль является подержанными, имеет значительный пробег, соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможным возникновение

недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, могут предъявляться Покупателем и рассматривать Продавцом исключительно в рамках Правил рассмотрения претензий, но не более. С Правилами рассмотрения претензий Покупатель ознакомлен. Экземпляр правил рассмотрения претензий Покупателем получен на руки.

Таким образом, Истец не доказал наличие оснований для расторжения Договора, предусмотренных п. 4.1. Договора.

На основании изложенного, исковые требования Истца о расторжении договор купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00-000115/172188/П, взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.03.2022 № СБП/2022/00- 000115/172188/П в размере 1 900 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования к Акционерному обществу «Рольф» не обоснованы в полном объеме, так как Акционерное общество «Рольф» не является ни стороной Договора, ни получателем денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 450, 452, 606, 609, 611, 612 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, ПО, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.А. Скачкова