Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-20593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20593/2020
03 ноября 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск о взыскании 73 073 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» ОГРН <***>, г. Челябинск, 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 73 073 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (49-53).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела «17» июня 2017 года в Челябинске по ул. Героев Танкограда, 80П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362 гос. номер <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер <***> под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер <***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.06.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 42 824,25 рублей. При этом до осуществления страховой выплаты ответчик не ознакомил ФИО2 с её размером, не получил согласование по её размеру. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Согласно заключению об оценке № К-560.06.17 от 04.07.2017 года ущерб, причиненный имуществу ФИО2, составил 51 109,21 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Стоимость услуг по оценке составила 14 600 руб.

ФИО2 24.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 8284 руб.96 коп., услуг независимого эксперта в размере 14 600 руб.

Ответчиком выплаты в установленный срок произведено не было.

Между ФИО2. (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) 11.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к СПАО «Ресо-Гарантия» по ДТП произошедшему 17.06.2017.

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования и о выплате в досудебном порядке.

Поскольку страховое возмещение добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки не выплачено, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) по делу № А76-12148/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Бенефит» отказано. Постановлением Восемнадцатого, арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» удовлетворены частично: взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» 8 284 руб. 96 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 73 073 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 073 руб. 35 коп.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в два раза в размере 24 357 руб. 78 коп.- с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 923 руб. 00 коп. по платежному поручению №8 от 10.04.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 923 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку 24 357 руб. 78 коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 923 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru