Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А67-10421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10421/2018

02.11.2018 – резолютивная часть

12.11.2018 – мотивированное решение

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьев С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «Солагифт» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 15 048-98 рублей пени за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 55-66/14-05 за период с 27.02. по 09.05.2018,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солагифт» о взыскании 15 048-98 рублей пени за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 55-66/14-05 за период с 27.02. по 09.05.2018.

Определением суда от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск от 08.10.2018 не согласился с требованиями истца, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет пени за период с 27.02. по 09.05.2018 на сумму 6 055-68 рублей.

В соответствие со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

02.11.2018 принята резолютивная часть решения.

06.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОЭЗ» (арендодателем) и ООО «Солагифт» (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений №55-66/14-05 от 01.04.2014 (л. д. 17-20), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилые помещения №№92-106,115-129 на 1 этаже и №74 на 4 этаже здания, находящегося по адресу: <...> на территории ОЭЗ ТВТ «Томск», общей площадью 424,7 кв.м (п.1.1 договора).

Вышеуказанное нежилое 6-этажное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 70 АВ №454026 от 15.08.2013 (л. д. 13).

В соответствии с п.2.1 договора объекта аренды передан в аренду сроком на 5 (пять) лет, течение которого начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л. д. 21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование объектом аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю в течение срока аренды установленную условиями договора арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

Базовая ставка арендной платы устанавливается из расчета – 588 рублей за один квадратный метр объекта аренды в месяц. включая НДС для помещения, обозначенного в приложении № 1 по № 74 на 4 этаже (общей площадью 79,7 кв. м.); - 470 рублей за один квадратный метр объекта аренды в месяц, включая НДС для помещений, обозначенных в приложении № 1 по №№ 92-106, 115-129 на 1 этаже (общей площадью 345 кв. м.) (п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017).

Согласно пункту 3.4. договора постоянная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, поименованных в данном пункте, за исключененим электроснабжения. Прочие услуги оплачиваются арендстором на основании иных договоров.

Переменная часть арендной платы согласно пунктов 3.9, 3.10 договора представляет собой расчетную величину, входит в состав арендной платы, включает в себя коммунальные расходы на электроснабжение объекта аренды и облагается НДС; рассчитывается согласно приложению №2 к договору.

Стороны договорились, что оплата по договору производится в рублях Российской Федерации путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.3.11 договора). Порядок платежей определен в п.3.12 договора.

В соответствии с положениями пунктов 3.12.1, 3.12.2 арендатор ежемесячно в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, перечисляет арендодателю аванс в размере постоянной части арендной платы. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты постоянной части арендной платы со стороны арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить постоянную часть арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.12.1 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014 (л. д. 22).

В связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору в части внесения арендной платы за март 2018 в размере 209 013-60 рублей, в адрес последнего направлена претензия о погашении задолженности и пени (л. д. 26).

Оплата за март 2018 произведена по платежному поручению от 10.05.2018 № 133 (л. д. 28).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неуплаты или неполной оплаты арендатором арендной платы (постоянной и/или переменной частей) в сроки, указанные в договоре, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Арендатор обязан уплатить пени в течение 10 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

За допущенную просрочку в исполнении обязательства по внесению арендных платежей истец за период с 27.02. по 09.05.2018 начислил ответчику пени в размере 15 048-98 рублей.

Расчет пени, представленный истцом (л. д. 5), судом проверен и признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом отклоняются доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки внесения арендной палаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном внесением арендной платы. Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты аренды во избежание применения к нему санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже взысканной судом неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 8.3. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд не усматривается наличие оснований для ее снижения, а также несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 15 048-98 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (п/п от 29.08.2018 № 869).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солагифт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 048-98 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 17 048-98 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Григорьев